Ухвала суду № 86632651, 26.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Одеса справа №420/5584/19

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

за участю секретаря Ягенської К.О., представників: позивача Нестерової О.В., відповідача Охотник О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Коралл-магазин» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу, припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Коралл-Магазин» (далі – ПП «Коралл-Магазин») до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі – Управління ДАБК ОМР) про визнання протиправними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.06.2019 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2019 року; постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №054/19/392 від 08.08.2019 року.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача та поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито позовне провадження по справі.

21.11.2019 року вх.№43781/19 до суду надійшла заява від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування постанови через пропуск строку звернення до суду.

11.12.2019 року вх.№47100/19 до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача та підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, представник відповідача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в обґрунтування заяви послався на те, що позивач отримав постанову від 08.08.2019 року 19.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а позов подано 04.09.2019 року, тобто з пропуском встановленого 15-денного строку з дня винесення такої постанови.

Позивач у своїй заяві зазначив, що отримав постанову 21.08.2019 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошта та особа, яка підписала повідомлення про вручення поштового відправлення не є представником позивача, а отже не могла засвідчити отримання оскаржуваної постанови позивачем, так як відповідно до штатного розпису у позивача працює директор та слюсар-ремонтник, та через необхідність збирання та аналізу значної кількості технічної документації, позов направлено до суду засобами поштового зв`язку 04.09.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №054/19/392 від 08.08.2019 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку з трек-номером 6506503481769 та згідно даних сайту Укрпошти відправлення вручено 21.08.2019 року (том 2, а.с.28-29).

Також з документів доданих до заяви представника позивача, вбачається що у ПП «Коралл-Магазин» працює лише 2 посадові особи та особа, вказана в повідомленні про вручення поштового відправлення (том 3, а.с.134) до них не відноситься.

Таким чином, адміністративний позов з додатками представником позивача направлено на адресу Одеського окружного адміністративного суду 04.09.2019 року, тобто на 14-тий день з моменту отримання оскаржуваної постанови, що підтверджується наданою до суду накладною відправлення.

Тому суд доходить обґрунтованого висновку, що позивач пропустив строк з поважних причин, а заява відповідача про залишення позову без розгляду в частині скасування постанови не підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013, заява №49069/11).

Разом із тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Європейський суд з прав людини визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява №3236/03).

Також враховуючи що, ухвалою про відкриття провадження по справі від 15.10.2019 року клопотання представника позивача задоволено та поновлено позивачу строк звернення до суду, а також те, що у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду в частині скасування постанови, заява позивача про поновлення строку звернення до суду в частині скасування постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122,123,248КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування постанови через пропуск строку звернення до суду відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в частині скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256 КАС України та може бути оскаржена в частині відмовленні у поновленні строку до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.295-297 та п. 15-5 розділу Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2019 року.

Суддя Іванов Е.А.