Ухвала суду № 86632602, 26.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань судового контролю за виконанням судових рішень

26 грудня 2019 р. Справа № 820/1771/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" 25.10.2019 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд на виконання ухвали Харківського окружного суду від 15.07.2019 року зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17.

В обґрунтування доводів поданої заяви представником позивача зазначено, що суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДФС у Харківській області, до цього часу не виконано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17.

В судове засідання щодо розгляду зазначеної заяви, призначене на 26.12.2019 року, представники сторін не прибули. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено приписами ч.4 ст. 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд на підставі ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути питання, порушене в заяві позивача, в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі №820/177/17 було задоволено заяву ТОВ компанії "Фінпромінвест",

Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, у місячний строк після набрання законної сили даною ухвалою.

Через канцелярію суду представником ГУ ДФС у Харківській області на виконання вищезазначеної ухвали суду, були надані письмові пояснення з яких вбачається, що відповідач по справі неодноразово звертався до ДФС України щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017, що підтверджується копіями листів № 2126/8/20-40-12-14-17 від 27.03.2018, №5609/8/20-40-12-14-21 від 09.08.2018, №746/8/20-40-04-01-08 від 02.10.2019, №1734/8/20-40-57-04-22 від 19.11.2019.

Так, судом з`ясовано, що на протязі встановленого строку на виконання приписів ухвали від 01.11.2019 року ГУ ДФС у Харківській області неоднаразово зверталось до центрального органу виконавчої влади , що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, тобто ДФС України, щодо надання приктичної допомоги для виконання приписів постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року у звязку з відсутністю функціональних повноважень та технічних можливостей, але з наданих до суду письмових пояснень та копій листів вбачається, що ГУ ДФС у Харківській області не виконано приписи Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами частин 1-7 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як визначалось приписами статті 14 КАС України в редакції, яка діяла на час прийняття рішення по справі - до 15.12.2017 року, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначене також кореспондується із вимогами статті 14 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), частинами 2-4 якої також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Крім того, суб`єктом владних повноважень також порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань, який тісно пов`язаний із принципом юридичної визначеності і є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд з прав людини визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються. Цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд може встановити новий строк подання звіту.

Таким чином, з наведеної вище норми ч.2 ст.382 КАС України вбачається, що суд має повноваження прийняти одне із двох рішень або 1) встановити новий строк подання звіту, або 2) накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до уваги, що на протязі втановленого строку на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року, ГУ ДФС неодноразово зверталась до ДФС України (копії листів наявні у матеріалах справи), щодо вирішення питання. які унеможливлюють виконання вказаного рішення.

За таких обставин суд вважає, за необхідне надати новий строк на подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, а також витребувати від ГУ ДФС у Харківській області належним чином завірену копію положення про ГУ ДФС у Харківській області в підтвердження функціональних обов`язків, які передбачені Податковим кодексом України, щодо ведення Єдиного електронного реєстру податкових накладних, а також копії відповіді від Державної податкової служби у разі їх наявності.

Керуючись ст.ст.4-12, 166, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити Головному управлінню ДФС у Харківській області новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, у місячний строк після набрання законної сили даною ухвалою.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області, надати до суду належним чином завірену копію положення про ГУ ДФС у Харківській області в підтвердження функціональних обов`язків, які передбачені Податковим кодексом України, щодо ведення Єдиного електронного реєстру податкових накладних, а також копії відповіді від Державної податкової служби у разі наявності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Шляхова О.М.