Ухвала суду № 86632595, 26.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2019 р. Справа № 520/13387/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (61052, м.Харків, вул.Різдвяна, 1), секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м.Київ-8, вул.Інституцька, 21/8) про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить суд:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради неправомірними щодо розгляду запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05 червня 2018 р.;

- визнати дії секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини неправомірними щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 серпня 2018 року;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради відновити порушені права ОСОБА_1 та направити завірену інформацію згідно запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05 червня 2018 р.;

- зобов`язати секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відновити порушені права ОСОБА_1 та притягнути начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано термін десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу отримано позивачем 20.12.2019 року.

23.12.2019 року позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що строки оскарження незаконних дій УПСЗН він пропустив з поважної причини, тому що звернувся до Уповноваженого з метою захисту своїх порушених конституційних прав та прав людини, щоб не загружати суд своїм позовом. Вказано, що всупереч діючому законодавству України секретаріат Уповноваженого станом на момент звернення з даною заявою не дав остаточної відповіді на його заяву від 16.07.2019 року. Крім того, зазначено, що дата останньої чергової відповіді керівника секретаріату Уповноваженого Левшуна Л. №19455.4/Н-11503.3/19/26.1 – 06 вересня 2019 р. (п.14 додатку до позовної заяви). Вказано, що строк оскарження незаконних дій секретаріату Уповноваженого позивач пропустив з поважної причини, тому що був впевнений в тому, що секретаріат Уповноваженого не допустить подібних дій та негайно відновить його порушені конституційні права та права людини. Зазначено, що з 06 вересня 2019 р. не пройшло 6-ти місяців.

Дослідивши вищевказану заяву, а також позовну заяву та долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, керуючись наступним.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради неправомірними щодо розгляду запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05 червня 2018 року, визнати дії секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини неправомірними щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 серпня 2018 року, зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради відновити порушені права ОСОБА_1 та направити завірену інформацію згідно запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05 червня 2018 року, зобов`язати секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відновити порушені права ОСОБА_1 та притягнути начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З даним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 09.12.2019 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Отже, позивач звернувся з даним позовом поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 05.06.2018 року він звернувся до начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради із запитами про доступ до публічної інформації. Вказано, що 11.06.2018 року ОСОБА_2 надала позивачу відповіді №Н-0-1/12-18.02-23, №Н-0-1/13-18.02-23, №Н-0-1/14-18.02-23, якими відмовила у наданні необхідної інформації.

Також, позивачем в позовній заяві зазначено, що на момент подання даної позовної заяви остаточних відповідей на запити про доступ до публічної інформації від 05.06.2018 року позивач не отримав, проте пройшло 18 (вісімнадцять) місяців.

Згідно зі ст.20 Закону України “Про доступ до публічної інформації” розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 Закону України “Про доступ до публічної інформації” запитувач має право оскаржити ненадання відповіді на запит на інформацію.

За таких обставин, позивач, вважаючи, що ним не отримано у строки визначені Законом України “Про доступ до публічної інформації” остаточних відповідей на запити про доступ до публічної інформації від 05.06.2018 року, не був позбавлений можливості оскаржити ненадання відповідей на вказані запити.

Також, позивачем в позовній заяві зазначено, що він 16.07.2018 року звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою, в якій просив, на підставі ст.ст. 19, 40, 55, 68 Конституції України, ст. ст. 212-3, 255 КУпАП, скласти протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 Вказано, що 16.08.2018 року в.о. директор Департаменту моніторингу інформаційних прав секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у відповіді №22/15-Н322349.18/20-151 повідомив позивача про направлення відповідного запиту до УПСЗН. Зазначено, що 03.01.2019 року позивач звернувся до Уповноваженого зі скаргою щодо тривалості розгляду його заяви від 16.07.2018 року. Також, вказано, що 04.02.2019 року керівник секретаріату Уповноваженого надав позивачу відповідь №01.04/733.4/Н-83.3/19/20/22.1.0, в якому повідомлено про отримання відповіді від УПСЗН на запит та направлення повторного звернення до УПСЗН. Крім того, зазначено, що 31.05.2019 року позивач звернувся до Уповноваженого із повторною скаргою щодо тривалості розгляду його заяви від 16.07.2018 року. Вказано, що 12.06.2019 року в.о. начальника Управління моніторингу прав на звернення та інформацію секретаріату Уповноваженого у відповіді №12093.4/Н-8043.3/19/26.1 повідомив позивача про доручення відділу регіональних представництв у східних областях Уповноваженого “з метою забезпечення права позивача на доступ до публічної інформації, притягнення винних осіб до відповідальності". Також, вказано, що 08.08.2019 року позивач звернувся до Уповноваженого із третьої скаргою щодо тривалості розгляду його заяви від 16.07.2018 року. Зазначено, що 06.09.2019 року ОСОБА_3 дав відповідь №19455.4/Н-11503.3/19/26.1, в якій повідомлено про направлення регіональних представництв у східних областях Уповноваженого акта реагування до УПСЗН стосовно порушення положень Закону України “Про доступ до публічної інформації”.

Крім того, зазначено, що на момент подання даної позовної заяви остаточної відповіді на свою заяву уповноваженому від 16.07.2018 року позивач не отримав, проте пройшло майже 17 (сімнадцять) місяців.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини” Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини розглядає звернення громадян України відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Згідно зі ст.20 Закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

За таких обставин, позивач, вважаючи, що ним не отримано у строки визначені Законом України “Про звернення громадян” остаточної відповіді на свою заяву уповноваженому від 16.07.2018 року, не був позбавлений можливості оскаржити ненадання відповідей на вказану заяву.

Отже, позивач звернувся з даним позовом поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Щодо посилань позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, суддя зазначає наступне.

Як зазначено позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, строки оскарження незаконних дій УПСЗН він пропустив з поважної причини, тому що звернувся до Уповноваженого з метою захисту своїх порушених конституційних прав та прав людини, щоб не загружати суд своїм позовом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, вказаними нормами позивачу надано право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Крім того, як зазначено вище, позивач, вважаючи, що ним не отримано у строки визначені Законом України “Про доступ до публічної інформації” остаточних відповідей на запити про доступ до публічної інформації від 05.06.2018 року, не був позбавлений можливості оскаржити ненадання відповідей на вказані запити шляхом звернення до суду.

Проте, позивач обрав інший спосіб захисту своїх прав ніж звернення з адміністративним позовом до суду, а саме, як ним зазначено, звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Отже, вказана позивачем обставина не може слугувати поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Крім того, позивачем в якості поважної причини пропуску строку звернення до суду вказано те, що всупереч діючому законодавству України секретаріат Уповноваженого станом на момент звернення з даною заявою не дав остаточної відповіді на його заяву від 16.07.2019 року. Крім того, зазначено, що дата останньої чергової відповіді керівника секретаріату Уповноваженого Левшуна Л. №19455.4/Н-11503.3/19/26.1 – 06 вересня 2019 р. Вказано, що строк оскарження незаконних дій секретаріату Уповноваженого позивач пропустив з поважної причини, тому що був впевнений в тому, що секретаріат Уповноваженого не допустить подібних дій та негайно відновить його порушені конституційні права та права людини. Зазначено, що з 06 вересня 2019 р. не пройшло 6-ти місяців.

Досліджуючи вказані позивачем обставини, суддя зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що зокрема просить суд визнати дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради неправомірними щодо розгляду запитів ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 05 червня 2018 р. та визнати дії секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини неправомірними щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 серпня 2018 року.

При цьому, дії щодо ненадання остаточної відповіді на заяву позивача від 16.07.2019 року ним не оскаржуються.

Крім того, як зазначено вище, позивач, вважаючи, що ним не отримано у строки визначені Законом України “Про звернення громадян” остаточної відповіді на свою заяву уповноваженому від 16.08.2018 року, не був позбавлений можливості оскаржити ненадання відповідей на вказану заяву.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань позивача.

За таких обставин, зазначені позивачем в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду обставини є такими, що залежали виключно від нього, а тому вони не можуть бути розцінені, як поважні причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, заява позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи те, що вказані позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст.169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.