Рішення № 86632349, 18.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3646/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Суховій Г.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Герасименко Л.П.,

представника відповідача: Власова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації (далі – Луганська обласна державна адміністрація, відповідач), в якому з урахуванням уточнень просила суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови обласної державної адміністрації – керівника обласної військово – цивільної адміністрації Комарницького В.М. від 11.07.2019 № 344-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_1 ”

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що головою Луганської обласної державної адміністрації - керівником обласної військово-цивільної адміністрації Комарницьким В.М., винесено розпорядження від 11.07.2019 №334-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_1 ” з 12.07.2019, яке позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

Вказане розпорядження позивачу не вручено відповідачем особисто під підпис, а спрямовано на офіційну електронну адресу комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” з офіційної електронної скриньки Луганської обласної державної адміністрації. Безпосередньо з тексту зазначеного розпорядження від 11.07.2019 №334-к позивач дізналася, що Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 №106. Копії даного протоколу про адміністративне правопорушення позивачу вручено не було та жодних пояснень по факту вчинення відповідного правопорушення особі, яка складала вказаний вище протокол, позивачем не надавалися.

Із посиланням на вимоги Закону України “Про запобігання корупції”, порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначає, що Луганською обласною державною адміністрацією – обласною військово-цивільною адміністрацією не було проведено службового розслідування з приводу підстав, вказаних у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 №106, чим порушено право позивача на надання пояснень з даного питання.

Згідно інформації, розміщеної на сайті Міністерства юстиції України, позивач дізналася, що по даній справі 10.06.2019 суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Василович Г.Ю., винесено постанову про повернення до УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України для проведення перевірки, доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 №106.

З мережі Інтернет позивач дізналася про те, що протокол, складений Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 №106 відносно ОСОБА_1 , після усунення недоліків, наведених у вказаній вище постанові від 10.06.2019, знаходиться на розгляді у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області під номером №428/5852/19, провадження №3/428/1197/2019.

15.07.2019 позивач звернулась до голови Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації з листом №01-30/108 про надання роз`яснення змісту розпорядження від 11.07.2019 №334-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_1 ”, в якому попередила про майбутнє звернення до суду з позовом про скасування даного розпорядження.

Листом від 26.07.2019 за №1/30-3631 голова Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації не розглянув наведені питання по суті та не скасував розпорядження про відсторонення ОСОБА_1 від посади, а лише надав формальну відповідь.

Із посиланням на вимоги статей 19, 43, 55, 64 Конституції України, статей 38, 43, 50 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що внаслідок винесення розпорядження головою Луганської обласної державної адміністрації - керівником обласної військово-цивільної адміністрації від 11.07.2019 №334-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 порушено право позивача на труд.

09.10.2019 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 51329/2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, з огляду на наступне.

Із посиланням на положення Закону України “Про місцеві державні адміністрації” зазначив, що голова місцевої держаної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, які є обов`язковими для виконання на відповідній території, зокрема, посадовими особами.

На адресу Луганської обласної державної адміністрації надійшло подання Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.07.2019 № 5797/39/111/01-2019 щодо відсторонення від виконання службових повноважень генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” Герасименко Л., у якому зазначено про те, що відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за частиною першою статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному поданні ставилося питання про відсторонення ОСОБА_2 від виконання службових повноважень до розгляду відповідного протоколу судом.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 11.07.2019 № 344-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 ” позивача відсторонено від виконання службових повноважень за посадою генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” з 12.07.2019 до закінчення розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 № 106, складеного Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Зазначено, що відповідно до пункту 101 Інструкції з діловодства в облдержадміністрації, затвердженої розпорядженням голови від 31.07.2018 № 577, розробленої на підставі Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, у тексті розпоряджень з кадрових питань констатуюча частина (преамбула) не зазначається.

Із посиланням на положення порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 зазначає, що службове розслідування може бути проведено з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Також посилається на положення Методичних рекомендацій щодо діяльності уповноважених підрозділів (уповноважених осіб) з питань запобігання та виявлення корупції, затверджених рішенням Національного

агентства з питань запобігання корупції 13.07.2017 № 317 та зазначає, що службове розслідування проводиться після встановлення факту вчинення особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення відповідним рішенням суду.

10.12.2019 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним номером 60737/2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, поданого представником відповідача, в якій зазначено, що позивач не оскаржує право голови Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації щодо видання відповідного розпорядження про відсторонення особи від виконання посадових обов`язків згідно із статтею 65 Закону України “Про запобігання корупції”. Предметом оскарження є саме порядок та процедура прийняття оскаржуваного розпорядження.

Вважає, що спірне розпорядження прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, винесене упереджено та непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, для досягнення яких спрямоване рішення (дія), а також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Зазначено, що подання Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.07.2019 № 5797/39/111/01-2019 щодо відсторонення від виконання службових повноважень генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” Герасименко Л., на підставі якого відповідачем прийнято розпорядження від 11.07.2019 № 344-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 , надійшло до Луганської обласної державної адміністрації 13.07.2019, тобто після прийняття вказаного розпорядження.

Також зазначено, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-5 КУпАП, одночасно з надсиланням до суду для розгляду даного протоколу не спрямувала на адресу відповідача повідомлення про вказаний протокол, та позивачу не було під підпис вручено цього протоколу.

Ухвалою суду від 22.08.2019 залишено позовну заяву без руху (арк. спр. 42-43).

Ухвалою суду від 20.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (арк. спр. 1-2).

Ухвалою суду від 18.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження (арк. спр. 153).

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 16.12.2019 клопотання позивача про витребування доказів у справі задоволено, зобов`язано представника відповідача надати докази в судове засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2019 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернуто позивачеві (арк.спр.209а-209б).

Ухвалою суду від 16.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 209).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, викладених у адміністративному позові та відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав аналогічні пояснення, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено таке.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 11.12.2017 № 573-к ОСОБА_1 призначена на посаду генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” як таку, що успішно пройшла за конкурсом, з 11.12.2017 (арк. спр. 127).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.07.2019 за вхідним номером 13/5264 на адресу Луганської обласної державної адміністрації надійшло подання Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.07.2019 № 5797/39/111/01-2019 щодо відсторонення від виконання службових повноважень генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” Герасименко Л., у якому зазначено про те, що відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за частиною першою статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному поданні ставилося питання про відсторонення ОСОБА_2 від виконання службових повноважень генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” до розгляду відповідного протоколу судом (арк. спр. 105-108, 133).

Вказаний факт підтверджується скріншотом реєстраційної картки вхідної документації Луганської обласної державної адміністрації та копією журналу обліку підготовлених документів, наданого Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (арк. спр. 131, 194-195).

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 11.07.2019 № 344-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 ” позивача відсторонено від виконання службових повноважень за посадою генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” з 12.07.2019 до закінчення розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 № 106, складеного Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Вказане розпорядження відповідачем 12.07.2019 з офіційної електронної пошти Луганської обласної державної адміністрації спрямовано на офіційну електронну пошту комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ”, яке отримано позивачем 15.07.2019 (арк. спр. 11, 132). Також оскаржуване розпорядження відповідачем розміщено на офіційному веб-сайті Луганської обласної державної адміністрації (арк. спр. 110).

15.07.2019 позивач звернулась до голови Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації з листом за № 01-30/108 про надання роз`яснення змісту розпорядження від 11.07.2019 №334-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 ”, в якому попередила про майбутнє звернення до суду з позовом про скасування даного розпорядження (арк. спр. 18-22).

Листом від 26.07.2019 за вихідним номером 1/30-3631 Луганською обласною державною адміністрацією на лист ОСОБА_2 від 15.07.2019 за №01-30/108 про надання роз`яснення змісту розпорядження від 11.07.2019 №334-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 надано відповідь, в якій із посиланням на положення статті 65 Закону України “Про запобігання корупції” зазначено, що підставою відсторонення позивача від посадових повноважень є протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, детальний зміст якого наведений у вказаному вище розпорядженні. Також роз`яснено, що відсторонення від виконання службових повноважень не тягне за собою припинення трудових правовідносин та розірвання контракту, але чинним законодавством України не передбачено перебування особи на робочому місці під час відсторонення та обов`язку власника чи уповноваженого ним органу встановлювати будь-які тимчасові трудові обов`язки директору комунального підприємства при відстороненні його від виконання службових повноважень. Зазначено, що питання оплати праці при відстороненні урегульовано частиною п`ятою статті 65 Закону України “Про запобігання корупції”, та повідомлено, що питання стосовно правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, ознайомлення чи вручення під розписку даного протоколу не відносяться до повноважень Луганської обласної державної адміністрації (арк. спр. 23-24).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, поданої позивачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 6 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України “Про військово-цивільні адміністрації” у день набрання чинності актом Президента України про утворення військово-цивільної адміністрації припиняються згідно із цим Законом повноваження обласної ради, її виконавчого апарату, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у цих органах.

Згідно пункту восьмого частини третьої статті 6 Закону України “Про військово-цивільні адміністрації” керівник військово-цивільної адміністрації видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Проекти наказів керівника військово-цивільної адміністрації, які є нормативно-правовими актами, підлягають оприлюдненню в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти оприлюднюються негайно після їх підготовки. Накази та розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації можуть бути оскаржені до суду.

Зі змісту адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що позивачем не оскаржується право відповідача видавати розпорядження у межах своїх повноважень, а предметом оскарження у даній справі є саме порядок та процедура прийняття оскаржуваного розпорядження.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначаються Законом України “Про запобігання корупції”.

Абзацом першим статті 65 Закону України “Про запобігання корупції” визначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

З аналізу наведеної норми слідує, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом. Таким чином, даною нормою визначено право керівника приймати рішення про відсторонення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від виконання службових повноважень.

Пунктом першим порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі - постанова КМУ від 13.06.2000 № 950) визначено, що стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

Зі змісту вказаної норми слідує, що стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення. Призначення службового розслідування оформлюється рішенням керівника органу, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, після отримання поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, даною нормою закріплено право керівника органу, а не обов`язок приймати відповідне рішення про призначення службового розслідування стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Як вже зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами справи, що розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 11.07.2019 № 344-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 ” позивача відсторонено від виконання службових обов`язків за посадою генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” з 12.07.2019 до закінчення розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 № 106, складеного Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Вказане розпорядження прийнято відповідачем після надходження на адресу Луганської обласної державної адміністрації 10.07.2019 за вхідним номером 13/5264 подання Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.07.2019 № 5797/39/111/01-2019 щодо відсторонення від виконання службових повноважень генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” Герасименко Л., у якому зазначено про те, що відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за частиною першою статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному поданні ставилося питання про відсторонення ОСОБА_2 від виконання службових повноважень до розгляду відповідного протоколу судом (арк. спр. 105-108, 133).

Таким чином, відповідач після отримання вказаного вище подання Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.07.2019 № 5797/39/111/01-2019 реалізував повноваження, визначені пунктом першим порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, статтею 6 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” та у відповідності до положень статті 65 Закону України “Про запобігання корупції” правомірно без проведення службового розслідування прийняв рішення про відсторонення ОСОБА_2 від виконання службових повноважень.

Крім того, як вже зазначалося судом раніше, оскаржуваним розпорядженням Герасименко Л.П. відсторонено від виконання службових повноважень за посадою генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” з 12.07.2019 до закінчення розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 № 106, складеного Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

18.10.2019 постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/5852/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення (арк. спр. 134-139).

В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечувалося позивачем, що після прийняття вказаної вище постанови Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 18.10.2019, ОСОБА_2 21.10.2019 приступила до виконання службових повноважень генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” та жодних перешкод щодо виконання позивачем службових повноважень на вказаній посаді відповідачем не вчинялись.

Відповідно до положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на виконання вимог положень статті 6 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, статті 65 Закону України “Про запобігання корупції” правомірно та у межах повноважень прийнято розпорядження від 11.07.2019 № 344-к “Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання службових повноважень за посадою генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” з 12.07.2019 до закінчення розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 № 106, складеного Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, та після прийняття постанови Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 18.10.2019 у справі № 428/5852/19 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, позивач 21.10.2019 приступила до виконання службових повноважень генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ”.

Тобто, оскаржуване розпорядження, прийняте відносно позивача, є індивідуальним актом, строк дії якого вичерпано внаслідок прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-5 Кодексу України.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Стосовно посилань позивача на те, що подання Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.07.2019 № 5797/39/111/01-2019 щодо відсторонення від виконання службових повноважень генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” Герасименко Л., на підставі якого відповідачем прийнято розпорядження від 11.07.2019 № 344-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 , надійшло до Луганської обласної державної адміністрації 13.07.2019, тобто після прийняття вказаного розпорядження, судом визнаються незмістовними з огляду на наступне.

Представником відповідача в підтвердження факту отримання подання Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.07.2019 № 5797/39/111/01-2019, на підставі якого відповідачем прийнято розпорядження від 11.07.2019 № 344-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 , суду надано скріншот реєстраційної картки вхідної документації Луганської обласної державної адміністрації та копію журналу обліку підготовлених документів, наданого Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (арк. спр. 131, 194-195), оглядом яких встановлено таке.

Зі змісту скріншоту реєстраційної картки вхідної документації Луганської обласної державної адміністрації вбачається, що вказане вище подання надійшло до відповідача 10.07.2019 та зареєстровано за вихідним номером 13/05264. Відповідну дату та номер також містить штамп вхідної кореспонденції Луганської обласної державної адміністрації на копії зазначеного подання (арк. спр. 133).

Зі змісту журналу обліку підготовлених документів, наданого Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України вбачається, що 10.07.2019 за вихідним номером 5797/01 вказаним Управлінням на адресу Луганської обласної державної адміністрації спрямоване зазначене вище подання. Відповідну дату та номер також містить штамп вхідної кореспонденції даного Управління на поданні Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.07.2019 № 5797/39/111/01-2019 щодо відсторонення від виконання службових повноважень генерального директора комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація Північ” Герасименко Л. (арк. спр. 133).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що вказане вище подання спрямовано на адресу відповідача 10.07.2019 за вихідним номером 5797/39/111/01-2019, та надійшло до відповідача саме 10.07.2019, яке зареєстровано за вхідним номером 13/05264, тому посилання позивача на те, що номер вхідної кореспонденції 13/05264, відповідає даті отримання відповідачем вказаного подання 13.07.2019 спростовано доказами, наданими суду представником відповідача.

Стосовно посилань ОСОБА_2 на те, що відповідачем внаслідок прийнятого розпорядження від 11.07.2019 № 344-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 порушені права позивача на труд, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду” підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду” право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 3 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду” у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; моральна шкода.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду” питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Оскільки постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-5 КУпАП приймалась Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, тому відповідно до статей 12, 13 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду” питання щодо відшкодування середньомісячної заробітної плати у зв`язку з вимушеним прогулом відноситься до компетенції загального місцевого суду, який виніс вказану вище постанову.

Посилання позивача на те, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-5 КУпАП, одночасно з надсиланням до суду для розгляду даного протоколу не спрямувала на адресу відповідача повідомлення про вказаний протокол, та те, що позивачу не було під підпис вручено цього протоколу, судом не приймається до уваги, оскільки предметом позову є розпорядження від 11.07.2019 № 344-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 ” та позивачем не оскаржуються дії посадової особи Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невручення позивачу копії відповідного протоколу та неповідомлення відповідача про складення протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилання представника відповідача на те, що згідно положень Методичних рекомендацій щодо діяльності уповноважених підрозділів (уповноважених осіб) з питань запобігання та виявлення корупції, затверджених рішенням Національного

агентства з питань запобігання корупції 13.07.2017 № 317, службове розслідування проводиться після встановлення факту вчинення особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення відповідним рішенням суду, визнаються судом незмістовними з огляду на наступне.

Абзацом третім розділу першого Методичних рекомендацій щодо діяльності уповноважених підрозділів (уповноважених осіб) з питань запобігання та виявлення корупції, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 13.07.2017 № 317 визначено, що методичні рекомендації розраховані для використання у роботі керівниками і працівниками уповноважених підрозділів та уповноваженими особами з питань запобігання та виявлення корупції державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які належать до сфери їх управління.

З аналізу наведеної норми слідує, що вказані методичні рекомендації розраховані для використання у роботі керівниками і працівниками уповноважених підрозділів та уповноваженими особами з питань запобігання та виявлення корупції державних органів тощо.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України “Про запобігання корупції” спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, даними нормами чітко визначено які органи є спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції, що використовують у своїй роботі методичні рекомендації з питань запобігання та виявлення корупції, зокрема, установ, які належать до сфери управління державних органів.

Отже, вказані методичні рекомендації розраховані для використання у роботі керівниками і працівниками уповноважених підрозділів та уповноваженими особами з питань запобігання та виявлення корупції державних, перелік яких чітко визначений положеннями частини першої статті 1 Закону України “Про запобігання корупції” і не можуть використовуватися та застосовуватися Луганською обласною державною адміністрацією при вирішенні питання щодо проведення службового розслідування відносно певної особи, саме після встановлення факту вчинення особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення відповідним рішенням суду.

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятого ним розпорядження від 11.07.2019 № 344-к “Про відсторонення від посади ОСОБА_2 ”, відтак підстав для визнання оскаржуваного розпорядження протиправним та скасування судом не встановлено.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн. (арк.спр.3). У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 77, 90, 139, 241-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 26 грудня 2019 року.

Суддя Є.О. Кисельова