Рішення № 86632134, 26.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6383/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Фролова І.О. за довіреністю,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов та визнання протиправною бездіяльність,-

І. Суть спору:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просив:

1.Скасувати постанову державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області про накладення штрафу від 03.11.2017 в межах ВП №54307215.

2.Скасувати постанову державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області про накладення штрафу від 08.11.2017 в межах ВП №54307215.

3.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця в частині належної перевірки фактів скорочення посади заступника відділу-завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності наказом МВС України від 09.09.2015 р.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Постановами державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС в м. Одеси від 03.11.2017 р. та 08.11.2017 в рамках ВП №54307215 на Одеський НДЕКЦ МВС було накладені штрафи за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду про поновлення на роботі.

Позивач вважає дії державної виконавчої служби неправомірними з огляду на наступне.

12.07.2017 Малиновським районним судом м. Одеса було ухвалено рішення по справі №521/21535/16-ц про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме визнання наказу від 21.11.2016 №101 о/с незаконним, поновлення його на роботі на посаді заступника відділу-завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеський НДЕКЦ МВС, стягнення з Одеського НДЕКЦ МВС середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 98462,34 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн.

Вказаним рішенням суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання, в задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

На підставі рішення Малиновського районного суду від 12.07.2017 до вказаного суду 13.07.2017 Одеським НДЕКЦ МВС була направлена заява, зокрема про роз`яснення рішення в частині поновлення позивача на посаді, яка скорочена.

17.07.2017 з метою введення скороченої посади Одеським НДЕКЦ МВС було направлено лист до ДНДЕКЦ МВС України вих. №19/116-14551. Відповіді на зазначений лист не було отримано.

19.07.2017 р. позивач отримав постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження про поновлення позивача на роботі.

21.07.2017 до Малиновського відділу державної виконавчої служби була направлена заява про відстрочку виконання рішення суду від 12.07.2017 до отримання роз`яснень з Малиновського районного суду м. Одеси.

25.07.2017 Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відмову в роз`ясненні рішення в частині поновлення позивача на посаді.

В той же день 25.07.2017 позивач був запрошений до приміщення Одеського НДЕКЦ МВС за адресою Прохоровська, 35 де в кабінеті директора центру йому було роз`яснено що у відповідності до Наказу МВС України №915 від 09.09.2016 посаду заступника відділу-завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документівщо їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності було скорочено про що позивач вже був проінформований неодноразово раніше.

Разом із тим у відповідності до ст.49-2 КЗпП України позивачу було запропоновано інші посади, які були вакантними в Одеському НДЕКЦ МВС станом на 25.07.2017.

Після цього Новак- ОСОБА_1 . о 17 год. 45 хв. 25.07.2017 у робочому кабінеті директора Одеського НДЕКЦ МВС власноруч написано та подано заяву до Одеського НДЕКЦ МВС про призначення на посаду завідувача сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень яку зареєстровано в підрозділі документального забезпечення Одеського НДЕКЦ МВС за вх.. №13789.

26.07.2017 о 09 год. 30 хв. позивач подав до канцелярії Одеського НДЕКЦ МВС заяву про відмову від запропонованої посади.

В цей же день 26.07.2017 позивач до керівництва відповідача подав заяву про закриття виконавчого провадження №19/116-15376 у зв`язку з виконанням рішення суду. Однак відповіді на вказану заяву не отримано.

Незважаючи на те, що позивач неодноразово надавав пояснення у своїх заявах щодо дій, спрямованих на виконання рішення суду, 03.11.2017 та 08.11.2017 р. відповідач виніс постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

13.11.2017 р. позивач повторно надав інформацію відповідачу про обставини звільнення позивача, про перевірку цих обставин інспекцією з охорони праці, дій які проведені 25.07.2017 для виконання рішення суду.

Позивач зазначив, що в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №54307215 відповідач жодного разу не перевірив виконання рішення позивачем ні шляхом направлення запитів, ні шляхом відвідування позивача.

Крім того, відповідач не прийняв до уваги інформацію, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження про те, що зміни до штатного розпису, введення або скорочення посад відповідно до Положення про Одеський НДЕКЦ МВС не входить до компетенції Центру, а є виключною компетенцією МВС, а державний виконавець ігнорував ці обставини при винесені вищевказаних постанов.

Таким чином, позивач вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про накладення штрафів неправомірні та передчасні.

Ухвалою від 18.11.2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.11.2019 року.

28.11.2019 р. ухвалою суду зупинено провадження для витребування у відповідача доказів по справі.

26.12.2019 р. ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження по справі та продовжено розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Від представника відповідача відзив на адміністративний позов до суду не надходив

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються. Суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення з наступних мотивів.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що 12.07.2017 Малиновським районним судом м. Одеса було ухвалено рішення по справі №521/21535/16-ц про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме визнання наказу від 21.11.2016 №101 о/с незаконним, поновлення його на роботі на посаді заступника відділу-завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеський НДЕКЦ МВС, стягнення з Одеський НДЕКЦ МВС середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 98462,34 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн.

Вказаним рішенням суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання, в задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

На підставі рішення Малиновського районного суду від 12.07.2017 до вказаного суду 13.07.2017 позивач направив заяву, зокрема про роз`яснення рішення в частині поновлення позивача на посаді, яка скорочена.

17.07.2017 з метою введення скороченої посади позивач направив лист до ДНДЕКЦ МВС України вих. №19/116-14551. Відповіді на зазначений лист не було отримано.

19.07.2017 р. позивач отримав постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження про поновлення позивача на роботі.

21.07.2017 до Малиновського відділу державної виконавчої служби була направлена заява про відстрочку виконання рішення суду від 12.07.2017 до отримання роз`яснень з Малиновського районного суду м. Одеси.

25.07.2017 Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відмову в роз`ясненні рішення в частині поновлення позивача на посаді.

В той же день 25.07.2017 позивач був запрошений до приміщення Одеського НДЕКЦ МВС за адресою Прохоровська, 35 де в кабінеті директора центру йому було роз`яснено що у відповідності до Наказу МВС України №915 від 09.09.2016 посаду заступника відділу-завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності було скорочено про що позивач вже був проінформований неодноразово раніше.

Разом із тим у відповідності до ст.49-2 КЗпП України позивачу було запропоновано інші посади, які були вакантними в Одеському НДЕКЦ МВС станом на 25.07.2017.

Після цього Новак- ОСОБА_1 . о 17 год. 45 хв. 25.07.2017 у робочому кабінеті директора Одеського НДЕКЦ МВС власноруч написано та подано заяву до Одеського НДЕКЦ МВС про призначення на посаду завідувача сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень яку зареєстровано в підрозділі документального забезпечення Одеського НДЕКЦ МВС за вх. №13789.

26.07.2017 о 09 год. 30 хв. позивач подав до канцелярії Одеського НДЕКЦ МВС заяву про відмову від запропонованої посади.

В цей же день 26.07.2017 позивач до керівництва відповідача подав заяву про закриття виконавчого провадження №19/116-15376 у зв`язку з виконанням рішення суду. Однак відповіді на вказану заяву не отримано.

Постановами державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС в м. Одеси від 03.11.2017 р. та 08.11.2017 в рамках ВП №54307215 на Одеський НДЕКЦ МВС було накладені штрафи за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду про поновлення на роботі.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі - "Закон № 1404-VIII").

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1. ст.33 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд встанови, що позивач 21.07.2017 до Малиновського відділу державної виконавчої служби була направлена заява про відстрочку виконання рішення суду від 12.07.2017 до отримання роз`яснень з Малиновського районного суду м. Одеси.

25.07.2017 Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відмову в роз`ясненні рішення в частині поновлення позивача на посаді.

В той же день 25.07.2017 позивач був запрошений до приміщення Одеського НДЕКЦ МВС за адресою Прохоровська, 35 де в кабінеті директора центру йому було роз`яснено що у відповідності до Наказу МВС України №915 від 09.09.2016 посаду заступника відділу-завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності було скорочено про що позивач вже був проінформований неодноразово раніше.

Разом із тим у відповідності до ст.49-2 КЗпП України позивачу було запропоновано інші посади, які були вакантними в Одеському НДЕКЦ МВС станом на 25.07.2017.

Після цього Новак- ОСОБА_1 . о 17 год. 45 хв. 25.07.2017 у робочому кабінеті директора Одеського НДЕКЦ МВС власноруч написано та подано заяву до Одеського НДЕКЦ МВС про призначення на посаду завідувача сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень яку зареєстровано в підрозділі документального забезпечення Одеського НДЕКЦ МВС за вх. №13789.

26.07.2017 о 09 год. 30 хв. позивач подав до канцелярії Одеського НДЕКЦ МВС заяву про відмову від запропонованої посади.

В цей же день 26.07.2017 позивач до керівництва відповідача подав заяву про закриття виконавчого провадження №19/116-15376 у зв`язку з виконанням рішення суду. Однак відповіді на вказану заяву не отримано.

Позивач зазначив, що 06.10.2017 позивач виплатив Новак- ОСОБА_1 85767,85 грн. з відрахуванням податків та зборів.

Враховуючи викладене позивач повністю виконав рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р.

Перевіркою Інспекції з охорони праці, яка не була плановою, а проводилась на підставі звернення громадянина Новак- ОСОБА_1 . Саме профільний орган державної влади з питань дотримання трудового законодавства підтвердив безпідставність претензій Новак ОСОБА_2 ОСОБА_1 та відсутність порушень законодавства з боку позивача.

Зокрема, позивач не являється відповідачем по справі в частині введення штатних розписів, так як вони затверджуються Міністерством внутрішніх справ України.

Однак відповідач 03.11.2017 р. та 08.11.2017 в рамках ВП №54307215 прийняв постанови про накладення штрафи на позивача за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду про поновлення на роботі.

Крім того, впродовж судового розгляду відповідач не надав суду докази, щодо належної перевірки фактів скорочення посади заступника відділу-завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності наказом МВС України від 09.09.2015 р.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи усі наведені обставини, суд робить висновок, що позовна заява Головного управління Національної поліції в Одеській області належить до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення експертиз, тому судові витрати не стягуються.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати постанову державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області про накладення штрафу від 03.11.2017 в межах ВП №54307215.

3.Скасувати постанову державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області про накладення штрафу від 08.11.2017 в межах ВП №54307215.

4.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця в частині належної перевірки фактів скорочення посади заступника відділу-завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності наказом МВС України від 09.09.2015 р.

5. Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розглядами судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої, статтями 286-288 цього Кодексу , набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.6 ст.287 КАС України рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач – Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України адреса: вул. Прохоровська,35 мм. Одеса, 65005, ЄДРПОУ: 25574222.

Відповідач – Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, адреса: вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса 65072.

Суддя О.Я. Бойко

.