Рішення № 86632121, 26.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5129/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства “Автотрейдінг-Одеса” (вул.6-й км. Овідіопольської дороги,буд.10/2, м.Одеса, 65054) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 17.07.2019 року №166309-51,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Дочірнє підприємство “Автотрейдінг-Одеса” (вул.6-й км. Овідіопольської дороги,буд.10/2, м.Одеса, 65054) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 17.07.2019 року №166309-51.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 серпня 2019 року на адресу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» надійшла податкова вимога Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 17 липня 2019 року №166309-51, згідно якої станом на 16 липня 2019 року сума податкового боргу позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) нібито становить 67 008,11 грн. (шістдесят сім тисяч вісім гривень 11 копійок), у тому числі за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 67 008,11 грн., за пенею - 0,00 грн. Дата отримання позивачем податкової вимоги підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті та скріншотом результату відстеження поштового відправлення на веб-сайтІ Укрпошти.

ДП «Автотрейдінг-Одеса» вважає, що вищевказана податкова вимога направлена на його адресу за відсутністю підстав, передбачених законодавством, відтак, є незаконною (протиправною) з підстав викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 05 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі таа призначено до судового розгляду на 27 листопада 2019 року.

Представник позивача до судового засідання з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримуючи доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ДП «Автотрейдінг-Одеса» податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - «ЄРПН»), дата виписки яких припадає на 2017, 2018рр.

За результатом перевірки складено акт від 04 лютого 2019 року №536/15-32-51-06/31976605 «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» код за ЄДРПОУ 31976605».

За висновками вищевказаного акту, перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість (надалі - «ПДВ») в ЄРПН, встановлених ст.201 ПК України, що передбачає накладення штрафу за ст. 120-1 ПК України.

Не погодившись з висновками перевірки, а також з фактами і даними, викладеними в акті, 21 лютого 2019 року ДП «Автотрейдінг-Одеса» надало ГУ ДФС в Одеській області заперечення до акту перевірки від 20.02.2019р. вих.№56.

19 червня 2019 року ДП «Автотрейдінг-Одеса» отримало відповідь ГУ ДФС в Одеській області на вищевказані заперечення від 01.03.2019р. вих.№4190/10/15-32-51-06, згідно якої висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення підприємства до акту перевірки - без задоволення.

31 травня 2019 року було прийнято податкове повідомлення- рішення від №0069725106 начальником Північного управління Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області згідно якого за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних до позивача було застосовано штраф у загальній сумі 87 533,67 грн. (вісімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять три гривні 67 копійок.

ДП «Автотрейдінг-Одеса» вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за відсутністю підстав, передбачених законодавства, а також з порушенням порядку, встановленого законом, отже, з перевищенням повноважень, у зв`язку з чим 12 липня 2019 року оскаржило його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

На виконання п.56.5 ст.56 ПК України позивач письмово повідомив ГУ ДФС в Одеській області, а також Північне управління ГУ ДФС в Одеській області вих. №№219, 220 від 12.07.2019р. про оскарження податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Державної фіскальної служби від 02.08.2019р. вих.№37119/6/99-99-11-06-01-25 про продовження строку розгляду скарги до 14 вересня 2019 року.

17 липня 2019 року ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкову вимогу №166309-51, відповідно якої станом на 16 липня 2019 сума податкового боргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» становить 67 008, 11 грн.

Рішенням ДФС України № 1989/6/99-00-08-05-05 від 16.09.2019 року «Про результати розгляду скарги» рішення залишено без змін, а скаргу підприємства – без задоволення.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

За змістом ст.37 ПК України, підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку. Підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є, зокрема, скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк - п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно з вимог п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами огляду скарги. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи зміст наведених норм, суд зазначає, що податкові зобов`язання платника податків, визначених у рішеннях контролюючим органом є неузгодженими у разі оскарження рішення контролюючого органу у адміністративному або судовому порядку.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Одеса» не погодившись з висновками перевірки, а також з фактами і даними, викладеними в акті, 21 лютого 2019 року ДП «Автотрейдінг-Одеса» надало ГУ ДФС в Одеській області заперечення до акту перевірки від 20.02.2019 року вих.№56.

Також ДП «Автотрейдінг-Одеса» 12 липня 2019 року оскаржило податкове повідомлення- рішення від №0069725106 в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Крім того, позивач письмово повідомив ГУ ДФС в Одеській області, а також Північне управління ГУ ДФС в Одеській області вих. №№219, 220 від 12.07.2019р. про оскарження податкового повідомлення-рішення.

Рішенням ДФС України № 1989/6/99-00-08-05-05 від 16.09.2019 року «Про результати розгляду скарги» рішення залишено без змін, а скаргу підприємства – без задоволення.

Позивачем, на адресу Одеського окружного адміністративного суду було направлено адміністративний позов до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області , в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 31 травня 2019 року №0069725106.

Ухвалою від 22.10.2019 року відкрито провадження по справі № 420/6182/19 за позовом Дочірнього підприємства “Автотрейдінг-Одеса” (65054, м. Одеса, вул. 6-ий км. Овідіопольської дороги, буд 10/2) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0069725106 від 31.05.2019р. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на “19” листопада 2019 року.

Отже, податкові зобов`язання за рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 31.05.2019 року, на підставі якого сформовано оскаржувану податкову вимогу №166309-51 від 17.07.2019 року, є неузгодженими, оскільки на час винесення оскаржуваної податкової вимоги на розгляді ДФС України перебувала скарга, подана Дочірнім підприємство “Автотрейдінг-Одеса” в порядку адміністративного оскарження, яка на ммомент прийняття вимоги не була розглянута по суті.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що оскаржувану податкову вимогу сформовано та надіслано позивачу без врахування вимог чинного законодавства та передчасно.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнє підприємство “Автотрейдінг-Одеса” (вул.6-й км. Овідіопольської дороги,буд.10/2, м.Одеса, 65054) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 17.07.2019 року №166309-51 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст.245 КАС України, відповідно до якої при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 17 липня 2019 року №166309-51.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано суддею 26.12.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.