Рішення № 86632045, 26.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. № 400/3880/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Корнацьких", вул. Набережна, 23, с. Кумарі, Врадіївський район, Миколаївська область, 56309 до відповідача:Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області, пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про:визнання дій протиправними; скасування актів від 19.03.2019 р. № 59-ДК/41/Ю/10/01/-19, № 59-ДК/129/АП/09/01/-19,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру про визнання протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадасту у Миколаївській області-головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охоронною земель у Врадіївському, Первомайському, Кривоозерському районах Лемешко Т.В., пов`язаних із складанням акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 59-ДК/129/АП/09/01-19 від 19.03.2019 та акта обстеження земельної ділянки № 59-ДК/41/Ю/10/01/-19 від 19.03.2019 стосовно дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Агрофірма Корнацьких», скасування акта обстеження земельної ділянки № 59-ДК/41/Ю/10/01/-19 від 19.03.2019 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою № 59-ДК/129/АП/09/01-19 від 19.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні акти прийняті посадовою особою відповідача без залучення представника позивача, який був позбавлений права надати пояснення. Акти не містять посилань на жодний доказ, а ґрунтуються лише на припущеннях. Перевірка була здійснення без дотримання вимог Закону України № 877, оскільки позивача не було повідомлено про її проведення, перевірка проводилась за відсутністю представника позивача, що підтверджується відсутністю підписів керівника в акті перевірки та в акті обстеження.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до Закону України « Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, що підтверджено постановою КМУ від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд, зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, форма здійснення якого є перевірка земельної ділянки. Законодавством визначено повноваження державного інспектора в рамках проведення перевірки земельної ділянки. Державний інспектор зафіксував виявлене порушення у порядку встановленому законодавством. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, не містить обов`язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для позивача, тому складання акта не порушують права позивача.

Ухвалою від 11.11.2019 про відкриття провадження у справі суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Третя особа надала суду пояснення, що вона є власником земельної ділянки 2 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. З 2017 її земельна ділянка самовільно зайнята та використовується для вирощування сільськогосподарських культур ТОВ «Агрофірма Корнацьких». Вона неодноразово зверталась до органів Національної поліції, Держгеокадастру з метою зобов`язання позивача звільнити земельну ділянку, але ці органи ніяким чином не вплинули на позивача. Позов позивача задоволенню не підлягає, оскільки акт перевірки та акт обстеження не впливають на реалізацію особою належних їй прав та не призводить до покладання на таку особу певних обов`язків Оцінка акта перевірки та дій посадових осіб контролюючого органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Після надання пояснення представниками сторін, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

26.02.2019 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Головного управління Держгеокадатру у Миколаївській області, в якій просила вжити заходи необхідні для повернення земельної ділянка, яка належить їй на праві власності.

Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 59-ДК від 06.03.2019 зобов`язано державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснити державний нагляд за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючість ґрунтів земельної ділянки, площею 2 га в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ( 4825484000:01:000:0189).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 19.03.2019 встановлено, що земельна ділянка площею 2 га сільськогосподарського призначення перебуває у приватній власності у ОСОБА_1 кад. № 4825484000:01:000:0189. Відповідно до даних національної кадастрової системи земельна ділянка не передавалась в оренду згідно отриманої інформації та за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю) встановлено, що на момент обстеження вказана земельна ділянка оброблена та зайнята сільськогосподарською озимою культурою та здійснено обробіток ТОВ «Агрофірма «Корнацьких». Проведеним заходом державного нагляду за дотриманням земельного законодавства встановлено порушення ст.125 ЗК України ТОВ «Агрофірма «Корнацьких», а саме здійснено зайняття земельної ділянки без виникнення будь-яких прав на неї.

В акті обстеження земельної ділянки від 19.03.2019 відповідачем зазначено аналогічну інформацію.

Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015 передбачено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань: передбачених п.25-1) організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» N 963-IV від 19.06.2003 визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. Об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України (ст.4 Закону України № 963).

Відповідно до ст.9,10 Закону України « Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963 від 19.06.2003 державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Аналіз вищезазначених вимог свідчить, що державний інспектор мала права проводити перевірку та складати акт перевірки і акт обстеження земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що протиправні дії відповідача та складання актів від 19.03.2019 можуть в подальшому вплинути на імідж ТОВ «Агрофірма «Корнацьких» та привести до відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за її позовом до ТОВ про звільнення земельної ділянки.

За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає , що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У даному спорі позивачем не наведено обґрунтованих мотивів та не надано відповідних доказів порушення його права, суд не захищає права особи на майбутнє, позивачем не доведено, яким чином дії відповідача порушують його права або інтереси, тобто породжують, змінюють або припиняють його права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Корнацьких" (вул. Набережна, 23, с. Кумарі, Врадіївський район, Миколаївська область, 56309, ідентифікаційний код 31929340) до Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області (пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко