Ухвала суду № 86631862, 26.12.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

26 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1770/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 14, код ЄДРПОУ 37784267), згідно якого просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.11.2019 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці; 2. Стягнути з Відповідача на користь позивача понесені витрати у вигляді сплаченого судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року справу №260/1770/19 розподілено до розгляду головуючому судді Гаврилку С.Є.

20 грудня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла заява про відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. в справі № 260/1770/19.

Заява мотивована тим, що суддя Гаврилко С.Є. є членом Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, тобто є адвокатом, діяльність якого у даний час зупинена на підставі статті 7 частини 1 пункту 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у зв`язку з його перебуванням на посаді судді. Згідно із статтею 45 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення адвокатського самоврядування. Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом. Відповідно до статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону є однією із організаційних форм адвокатського самоврядування. За вказаних обставин та з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Гаврилко С.Є., який одночасно є адвокатом, відповідач вважає, що розгляд суддею Гаврилко С.Є. даної справи є неможливим. Крім того, відповідач вказує, що неможливість розгляду суддею Гаврилко С.Є. справ, учасниками яких є органи адвокатського самоврядування, підтверджується ухвалою самого судді Гаврилко С.Є. від 11 вересня 2018 року про задоволення ним самовідводу у справі № 807/564/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Національної асоціації адвокатів України та КДКА Закарпатської області. Посилаючись на пункт 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, а саме поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, відтак просив відвести суддю Гаврилко С.Є. від розгляду справи № 260/1770/19.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), згідно ч. 3 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року провадження у справі №260/1770/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Гаврилка С.Є., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Луцовича М.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді Гаврилка С.Є. підписана головою КДКА в Закарпатській області Немешем П.Ф., який є батьком колишньої дружини судді Луцовича М.М. (його колишнім тестем).

Дана обставина могла б викликати сумніви в неупередженості суду під головуванням судді Луцовича М.М. у випадку розгляду і вирішення справи за участі КДКА в Закарпатській області, як сторони по справі, у випадку розгляду її та вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд констатує, що як підстави для відводу так і для самовідводу судді регламентовані статтею 36 КАС України.

При цьому порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 КАС України.

Зокрема відповідно до положення ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наявність ухвали суду під головуванням судді Гаврилка С.Є., якого визначено головуючим для розгляду даної справи по суті, про зупинення провадження у справі для вирішення питання щодо його відводу, суддею Луцовичем М.М. надається оцінка тільки обґрунтованості такого відводу та мотивам, які викладені у вище вказаній ухвалі суду від 21.12.2019 року, тобто вирішуються процесуальні питання пов`язані з розглядом справи, а не сам розгляд справи по суті заявлених позовних вимог та приймаючи до уваги неможливість відводу судді Луцовича М.М. у даному випадку, в силу положень ч. 4 ст. 40 КАС України, суд приходить висновку про необхідність вирішення даного питання саме в такому складі суду.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої 20.12.2019 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Так, що стосується мотивів, викладених КДКА в Закарпатській області в заяві про відвід судді Гаврилка С.Є. від 20.12.2019 року, то суд констатує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що висловлюючи недовіру головуючому судді Гаврилко С.Є. - представник відповідача, вказує на те, що суддя Гаврилко Сергій Євгенович також являється членом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України та є адвокатом, діяльність якого у даний час зупинена на підставі статті 7 частини 1 пункту 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у зв`язку з його перебуванням на посаді судді та посилаючись на адміністративну справу № 807/564/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Національної асоціації адвокатів України та КДКА Закарпатської області, в якій ухвалою судді Гаврилко С.Є. від 11 вересня 2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Гаврилка С.Є., вказує, про неможливість розгляду суддею Гаврилко С.Є. справ, учасниками яких є органи адвокатського самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя не може поєднувати свою діяльність із підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Однак, в поданій заяві про відвід судді Гаврилка С.Є. не наведено жодної конкретної обставини, передбаченої статтями 36, 37 КАС України для відводу судді, та така не містить посилання на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді, якому заявлено відвід.

Суд констатує, що на даний час право на зайняття адвокатською діяльністю Гаврилка С.Є. - зупинене в порядку передбаченому статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в зв`язку з наявністю обставин визначених статтею 7 частино 1 пунктом 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (перебування на посаді судді).

Доказом неможливості розгляду суддею Гаврилко С.Є. справ, учасниками яких є органи адвокатського самоврядування, зокрема Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, заявник посилається на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суд від 11 вересня 2018 року в адміністративній справі № 807/564/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Національної асоціації адвокатів України та КДКА Закарпатської області, якою було задоволено заяву про самовідвід судді Гаврилка С.Є.

Однак, як вбачається з тексту вказаної ухвали суду, суддею Гаврилко С.Є. заявлено самовідвід по справі № 807/564/18, у зв`язку з тим, що суддя Гаврилко С.Є. також являється членом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України". Ця організація в особі Ради адвокатів України є учасником даної справи - виступала співвідповідачем у адміністративній справі № 807/564/18.

Отже, у вказаній справі суддею Гаврилко С.Є. було заявлено самовідвід, оскільки Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, членом якої є суддя Гаврилко С.Є., у адміністративній справі № 807/564/18 виступала учасником справи - співвідповідачем, а предметом позову було рішення прийняте Радою адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 203.

Посилання заявника на те, що оскільки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області є однією із організаційних форм адвокатського самоврядування, а суддя Гаврилко С.Є. є членом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", що виключає можливість розгляду справ суддею Гаврилко С.Є., учасниками яких є органи адвокатського самоврядування, не свідчить про будь-яке можливе особисте ставлення судді Гаврилко С.Є., до результатів розгляду справи, а є лише припущенням щодо його можливого упередженння.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а тому, у задоволенні заяви представника відповідача від 20.12.2019 року про відвід судді Гаврилка С.Є. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про відвід головуючого судді Гаврилка С.Є. в адміністративній справі № 260/1770/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович