Ухвала суду № 86631655, 21.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2019 року м.Київ № 320/6565/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії ,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо порядку обчислення, нарахування та виплати їй пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно рішення суду у справі №2а-1208/11 ст.ст. 39, 51 за період з 01 січня по 2 серпня 2014.

Ухвалою суду від 03.12.2019 подана позовна заява була залишена без руху, позивачу визначено строк та спосіб для усунення її недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАСУ та зазначенням у ній: викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не виключно: коли та у зв`язку з чим вона стала на облік в органах ПФУ з наданням довідки про її перебування на обліку; конкретизацією позовних вимог, в тому числі, які дії відповідача необхідно визнати протиправними; загального розміру суми на виплату якої претендує позивачка із наданням його обґрунтованого розрахунку; яке рішення прийняло, дії чи бездіяльність вчинило ГУ ПФУ у Київській області відносно позивачки з їх конкретизацією та, які права, свободи чи інтереси у зв`язку з таким рішенням, дією чи бездіяльністю були порушення із розкриттям змісту порушених прав; зазначення загального розміру пенсійних виплат, які були одержані заявницею у період з 2010 по день звернення до суду з даним позовом із визначенням помісячних пенсійних виплат та наданням доказів, які підтверджують заявлений розмір (витяг про рух коштів банківської картки; довідки з відділень поштового зв`язку про розмір грошових переказів; прибуткові касові ордери тощо); конкретного визначення спірного періоду за який належить провести нарахування ( в рішенні суду зазначено липень 2010); надання розрахунку пенсійних виплат, які вже були одержані ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням у справі № 2а-1208/11 законної сили до моменту звернення до суду з позовом та визначенням всіх його складових у розрізі помісячних виплат.

При цьому, суд звернув увагу, що розрахунок передбачає обчислення параметрів певної суми із зазначенням механізму та/або методики обрахування суми; подання квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1536,80 грн.; зазначення місцезнаходження оригіналів документів копії яких долучено до справи.

Крім того, як слідує із позовних вимог Войнівська просила здійснити стягнення на її користь з 01.01.2014 по 02.08.2014. У зв`язку з чим, суд звернув увагу на те, що заявниця не обґрунтовує у позовній заяві причин пропущення строку, не зазначає підстав для їх поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин поважності причин пропуску строку. ОСОБА_1 звернулась 28.11.2019 , тобто майже через п`ять років з моменту виникнення у неї права на звернення до суду, а отже, з пропуском 6-ти місячного строку, визначеного законом.

Отже, позивачка повинна була обґрунтувати у заяві про поновлення строку звернення до суду, які саме обставини непереборної сили заважали їй звернутися вчасно звернутися до суду, зокрема, після одержання чергових пенсійних виплат, розмір яких не відповідав сумі, встановленої судовим рішенням.

На виконання вимог ухвали суду, 20.12.2019, через канцелярію суду, надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції № 43 від 16.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., інших матеріалів на виконання вищезазначеної ухвали суду не надходило.

Таким чином, за результатом дослідження поданих позивачем документів, суд констатує невиконання вимог ухвали від 03.12.2019, в частині подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАСУ та зазначенням у ній: викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені; розрахунку обчислення параметрів певної суми із зазначенням механізму та/або методики обрахування суми; квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн., обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням обставин непереборної сили які заважали їй звернутися вчасно до суду.

На підставі ч.5 ст.44 КАСУ, учасники справи зобов`язані надавати докази у встановлені судом строки. Зловживання процесуальними правами не допускається, - ч.1 ст.45 КАСУ. Оскільки позивач, одержавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та усвідомлюючи її зміст вимоги суду не виконав без надання будь-яких пояснень з приводу причини ігнорування судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що у даному випадку позивач допускає зловживання наданими правами.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Оскільки вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконані, а подані документи не відповідають вимогам КАСУ, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху , що є підставою для повернення позову.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548, м.Київ, вул.Ярославська, буд. 40, 04071) про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.