Ухвала суду № 86631623, 23.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Київ № 810/2531/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України

Київської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Супій»

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку

пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Супій" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 470,28 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 адміністративний позов задовольнили. Стягнули з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Супій» на користь Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період з квітня по червень 2017 року в сумі 470,28 (чотириста сімдесят) грн. 28 коп.

На виконання зазначеного рішення суду 15.02.2018 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 810/2531/17.

17.12.2019 на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежної сторони.

Обгрунтовуючи вказану заяву заявник вказав, що позивач по справі - Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відповідно до постанови КМ України від 22.08.2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Також заявник зазначив, що згідно частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі чого, заявник просить замінити сторону з позивача Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на позивача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Розглядаючи вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що заміна неналежної сторони на підставі статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України допускається на стадії судового розгляду адміністративної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами частини третьої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, з матеріалів справ судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 адміністративний позов задоволено. У подальшому судом, враховуючи ту обставину що рішення суду у справі набрало законної сили було видано виконавчий лист № 810/2531/17.

Відтак, враховуючи ту обставину, що адміністративний спір з яким звернулось до суду Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області вирішений по суті. Тобто закінчено судовий розгляд за результатами якого судом прийнято постанову, підстави для заміни неналежної сторони відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що у випадку необхідності заміни сторони на стадії виконання рішення суду, заінтересована особа не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною заявою на підставі та у порядку, визначеному статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України із наданням доказів щодо відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежної сторони є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежної сторони відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.