Рішення № 86631285, 24.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Справа № 160/12445/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому проваджені) адміністративну справу за позовною заявою Управління Держпраці у Рівненській області до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року Управління Держпраці у Рівненській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати незаконними дії державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бассано Артура Юрійовича та Рудя Тетяни Анатоліївни;

- визнати незаконними дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.О.;

- зобов`язати державних виконавців відкрити виконавче провадження, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 1228590,00 грн. на користь Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38012714, МФО 899998, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку 31119106017002, код бюджетної класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 12.06.2018 року було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ 83/953/000261/ТД-ФС, якою на боржника ФО-П ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1228590,00грн. Строк пред`явлення постанови до виконання до 12.09.2018 року. 18.07.2018 року постанову №РВ 83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року було скеровано до виконавчої служби на примусове виконання та 03.09.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Проте, 12.02.2019 року на адресу позивача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у зв`язку із скасуванням судом постанови Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження №57117518. 13.06.2019 року позивачем повторно звернуто до виконання постанову №РВ 83/953/000261/ТД-ФС. 04.07.2019 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Бассано А. Ю. було відкрито виконавче провадження та 12.07.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Проте, вже 22.07.2019 р. державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. За наслідками повторного звернення Управління до виконавчої служби, державним виконавцем Рудя Т.А. 04.10.2019 року знову прийнято рішення про повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання. При кожній спробі звернути постанову на примусове виконання, посадовими особами відповідача виконавчий документ повертається без виконання. Позивач не погоджується з такими діями державних виконавців, вважає, що постанова №РВ 83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року як виконавчий документ пред`явлений до спливу передбачених законодавством трьох місяців, тобто строк пред`явлення виконавчого документа не пропущено. Також, враховуючи, що державним виконавцем Бассано А.Ю. було відкрито виконавче провадження, підстав для повторного розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа не існувало. Позивач вважає, що чинним законодавством не передбачено, що в процесі вчинення виконавчих дій, можливе повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пропущення строку його пред`явлення. За результатами розгляду скарг позивача на дії державних виконавців начальником Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було надано відповідь, що державним виконавцем Бассано А.Ю. було помилково прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження №59466423. Позивач не погоджується з таким рішенням з урахуванням викладених обставин. Позивач просить задовольнити позов у спосіб, визначений у позовних вимогах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу № 160/12445/19 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засіданні 17.12.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що постанова Управління Держпраці у Рівненській області №РВ 83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1228590 грн. вперше надійшла до Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 16.04.2019 року, за яким державним виконавцем 17.04.2019 року прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання став той факт, що згідно з відміткою у виконавчому документі встановлено, що постанова пред`явлена 28.01.2019 року, що відповідно останньої відмітки 10.08.2018 року є перериванням строку понад 5 місяців. Вдруге постанова №РВ 83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року надійшла 04.07.2019 року і державним виконавцем Бассано А.Ю. в порушення вимог чинного законодавства прийнято рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та вжито заходів примусового виконання відповідно до ст.ст. 13,48,56 Закону України «Про виконавче провадження». Після виявлення вказаного 22.07.2019 року державним виконавцем Бассано А. Ю. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, при цьому самостійно скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 5944623 від 04.07.2019 року та інші постанови винесені в рамках виконавчого провадження № 5944623, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» про що начальником відділу зазначено у постанові про результати перевірки виконавчого провадження від 25.10.2019 року. У зв`язку з чим, начальником відділу 25.10.2019 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке за вихідним номером №13.13-34/43456 25.10.2019 року направлено за адресою Управління Держпраці у Рівненській області. Втретє постанова №РВ 83/953/000261/ТД-ФС надійшла на виконання 02.10.2019 року, державним виконавцем Рудя Т. А. керуючись п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим провадженням № 60205878. Відповідач зауважує, що постанова №РВ 83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року дійсно несвоєчасно подана на примусове виконання тобто поза межами тримісячного строку. Окрім того, у жодній заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не зазначається інформація стосовно своєчасного пред`явлення виконавчого документа на виконання до відділів ДВС, що у свою чергу і спричинило прийняття рішень державним виконавцем відділу про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пропущенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. З урахуванням викладеного, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Рівненській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 160/12445/19 відмовлено.

Згідно з ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

У судове засіданні 24.12.2019 року представник позивача не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини не явки уповноваженого представника суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та доводи в його обґрунтування, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням процесуальних особливостей та скорочених строків розгляду відповідної категорії справ, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

24.12.2019 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.06.2018 року Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ83/953/000261/ТД-ФС, якою на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1228590,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 12.09.2018 року.

20.07.2018 року повідомленням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Клімкович Я.Й. від 20.07.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, постанова №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року була повернута позивачу у зв`язку з незазначенням у постанові дати народження божника - фізичної особи (а.с.29).

31.08.2018 року Управління Держпраці у Рівненській області повторно звернулось до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про примусове виконання постанови від 12.06.2018 року №РВ83/953/000261/ТД-ФС про накладення штрафу у сумі 1228590,00 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

03.09.2018 року, розглянувши заяву Управління Держпраці у Рівненській області про примусове виконання постанови від 12.06.2018 року №РВ83/953/000261/ТД-ФС про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ониськевич Н.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57117518 (а.с.23).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року в адміністративній справі № 160/8453/18 визнано протиправною та скасовано постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57117518.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року в адміністративній справі № 160/8453/18 набрало законної сили 07.12.2018 року.

28.01.2019 року, у зв`язку із скасуванням постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження №57117518 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 160/8453/18, державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ониськевич Н.В. винесено повідомленням від 28.01.2019 року про повернення стягувачу виконавчого документа (постанови №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року) без прийняття до виконання (а.с.31).

16.04.2019 року позивач звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 02.04.2019 року №16-17/1684 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року.

17.04.2019 року повідомленням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добровольської Л.А. від 17.04.2019 року постанову №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року повернуто позивачу без прийняття до виконання у зв`язку із незазначенням у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи, а також пропуском стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.04.2019 року також зазначено, що рішення виконавця може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

05.06.2019 року повідомленням державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Озімок Т.А. від 05.06.2019 року постанову №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року повернуто стягувачу без виконання з підстав п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

04.07.2019 року позивач знову звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 13.06.2019 року №17/17/2894 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року.

04.07.2019 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бассано А.Ю. відкрито виконавче провадження №59466423 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року. Також, постановою від 12.07.2019 року у ВП №59466423 накладено арешт на грошові кошти боржника.

22.07.2019 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомленням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бассано А.Ю. від 22.07.2019 року постанову №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року повернуто позивачу без прийняття до виконання у зв`язку пропуском встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.16).

У повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.07.2019 року також зазначено, що рішення виконавця може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з такими діями державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бассано А.Ю., позивач звернувся із скаргою на його дії від 05.08.2019 року №17-17/3802 до начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.32).

Також, 16.09.2019 року подано скаргу до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі скарги позивача начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ініційовано перевірку виконавчого провадження ВП№59466423.

Поряд з цим, 02.10.2019 року позивач звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 23.09.2019 року №17/17/4462 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року.

04.10.2019 року повідомленням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудя Т.А. від 04.10.2019 року постанову №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року повернуто позивачу без прийняття до виконання у зв`язку пропуском встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2019 року також зазначено, що рішення виконавця може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

25.10.2019 року начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про результати перевірки виконавчого провадження, згідно з якою постановлено:

1. перевірку виконавчого провадження ВП №59466423 за постановою №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року Управління Держпраці у Рівненській області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь Управління Держпраці у Рівненській області - закінчити;

2. дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бассано А.Ю. в частині самостійного скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт майна боржника визнати такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»;

3. начальника відділу, Новіковій О.О., скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

25.10.2019 року начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про скасування процесуального документу у ВП №59466423, а саме: повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.07.2019 року, виданого Бассано А.Ю. з примусового виконання постанови №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року.

Також, 25.10.2019 року начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно з означеним повідомленням, розглянувши постанову про результати перевірки виконавчого провадження №59466423, якою встановлено факт порушення державним виконавцем вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в частині самостійного скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виявлення порушення стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з примусового виконання постанови №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року, начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято рішення повернути виконавчий документ без прийняття до виконання з підстав пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з діями державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бассано А.Ю. та Рудя Т.А., а також з діями начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.О., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Положенням ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а також встановлених судом фактичних обставин справи щодо неодноразових звернень позивача до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року, та виходячи із завдань адміністративного судочинства, суд вважає, що строк звернення до суду з цими позовними вимогами пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим вважає за можливе поновити Управлінню Держпраці у Рівненській області строк звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України (далі - Закон № 1404-VIII) .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 6, п.7 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю. Ці штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відтак, постанова Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу на підставі ст.265 Кодексу законів про працю України є виконавчим документом, примусове виконання якої здійснюється у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки, визначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 1 ст. 19 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, законодавцем чітко визначено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, пред`являються до примусового виконання протягом трьох місяців за відповідною заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону 1404-VIII).

У ході судового розгляду справи встановлено, що 12.06.2018 року Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ83/953/000261/ТД-ФС, строк пред`явлення якої до виконання - 12.09.2018 року.

03.09.2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ониськевич Н.В. на підставі заяви позивача відкрито виконавче провадження №57117518 з примусового виконання постанови від 12.06.2018 року РВ83/953/000261/ТД-ФС (а.с.23), про що прийнято постанову від 03.09.2018 року у ВП №57117518.

Втім, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року в адміністративній справі № 160/8453/18 визнано протиправною та скасовано постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57117518.

Рішення суду обґрунтовано тим, що боржник проживає за межами м. Рівного та Рівненської області тобто в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа, який пред`явлено не за місцем виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8453/18, яке набрало законної сили 07.12.2018 року, встановлено, що виконавчий документ (постанова від 12.06.2018 року №РВ83/953/000261/ТД-ФС) пред`явлений не за місцем виконання, тобто не у порядку, визначеному законом.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа та за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Із першою заявою до Саксаганського ВДВС у місті Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про примусове виконання постанови, строк пред`явлення якої до виконання 12.09.2018 року, позивач звернувся лише 16.04.2019 року (заява від 02.04.2019 року №16-17/1684).

Так, станом на час пред`явлення її до виконання - 16.04.2019 року (заява позивача від 02.04.2019 року №16-17/1684 на адресу Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 12.06.2018 року №РВ83/953/000261/ТД-ФС) - передбачений законом строк пред`явлення сплив.

Таким чином, Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області цілком обґрунтовано виносились повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа в порядку п. 2 ч. 4 ст. 3 Закону №1404-VIII, у відповідача були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне зауважити, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений законом, автоматично не поновлюється.

Чинним процесуальним законодавством передбачена можливість поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих іншими органами (не судами), за відповідною заявою стягувача до суду за місцем виконання постанови в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (відповідну правову позицію щодо юрисдикції означеної категорії справ викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 442/2270/17-ц).

Проте, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення позивачем відповідних дій задля поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, матеріали справи не містять і доказів оскарження позивачем повідомлень про повернення виконавчого документа без виконання, винесених державними виконавцями виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Бассано А.Ю. та Рудя Т.А., а також начальником Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Новіковою О.О. з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням належного повідомлення позивача про таке право.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень та які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, тобто це не лише активні дії державного виконавця.

Суд зазначає, що саме лише звернення стягувача до органу державної виконавчої служби із заявою по примусове виконання виконавчого документа, але без дотримання вимог, визначених Законом України «Про виконавче провадження», не у спосіб, передбачений цим законом, та без вжиття заходів на приведення виконавчого документу у відповідність до вимог цього закону, не є сумлінним виконанням обов`язків з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення дій на виконання виконавчого документа.

Щодо доводів позивача про непогодження з діями державного виконавця Бассано А.Ю. при винесенні ним повідомлення про повернення виконавчого документа після відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/ повідомлення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бассано А.Ю., винесеного у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови РВ83/953/000261/ТД-ФС від 12.06.2018 року, скасовано постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.10.2019 року про скасування процесуального документа на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.10.2019 року «Про результати перевірки виконавчого провадження», дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бассано А.Ю. в частині самостійного скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт майна боржника визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, суд вважає, що дії відповідача у спірних правовідносинах вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, порушень положень Закону України «Про виконавче провадження», про які йдеться у позовній заяві, судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги Управління Держпраці у Рівненській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 121, 139, 242-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Поновити Управлінню Держпраці у Рівненській області пропущений строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

У задоволенні позовної заяви Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 39780243) до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Віталія Матусевича, 41, м. Кривий Ріг, 50065, код ЄДРПОУ 34545897) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Р.З. Голобутовський