Ухвала суду № 86631244, 26.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Справа № 160/10381/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по розгляду скарги від 03.10.2019 року на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року;

- скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року;

- винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №58990836.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №5899083 від 11.07.2019 року та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; копій документів доданих до позовної заяви для суду та відповідача; документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

22.11.2019 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2019 року частково усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836 від 11.07.2019 року та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №58990836 повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.12.2019 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, яке подано 22.11.2019 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем подано до суду копію посвідчення багатодітної сім`ї №197292 від 29.06.2017 року.

Враховуючи, що позивач має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Бондар М.В. у щорічній відпустці з 09.12.2019 року по 24.12.2019 року включно, ухвала постановлена у перший робочий день судді.

Керуючись статтями 262, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2020 року о 13:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бондар М.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар