Рішення № 86630855, 26.12.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3203/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЛС-ГРУП» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЛС-ГРУП» (далі - ПП «ЛС-ГРУП») звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.09.2019 ПП «ЛС-ГРУП» здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару - легковий автомобіль марки NISSAN, моделі NV200, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1461 куб. см., потужністю - 66 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4х2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2013, дата ввезення в експлуатацію - 25.10.2016, вартість - 2500,00 Євро.

ПП «ЛС-ГРУП» було подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію (далі - МД) №UA205100/2019/013331, в якій визначено митну вартість товару в сумі 87377,15 грн., що згідно із курсом валют, зазначеній в графі 23 декларації, становить 3200,00 Євро.

Проте, Волинська митниця ДФС не погодилася із зазначеною митною вартістю та 19.09.2019 службовою особою видано картку відмови № UA205110/2019/91005 в прийнятті митної декларації №UA205100/2019/013331 та винесено рішення № UA205110/2019/001677/2 про коригування митної вартості товарів, у результаті коригування митна вартість товару збільшилась та склала 7550,00 Євро. Внаслідок відмови митного органу в прийнятті митної декларації та винесення рішення про коригування митної вартості товарів позивач надлишково сплатив до Державного бюджету України ввізне мито (10%) в розмірі 11861,40 грн. та ПДВ (20%) в розмірі 26095,08 грн.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів від 19.09.2019 №UA205110/2019/001677/2 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

02.09.2019 між ПП «ЛС-ГРУП» (покупець) та Компанія «VERMICEL RESOURCES LP» (продавець) укладено контракт № 11/19-V, за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадро цикли та інші мототехніку нову та бувшу у використанні (далі - товар). Відповідно до пункту 2.1 контракту № 11/19-V сторони погодили, що загальна вартість контракту складає 3000000,00 Євро. Крім того, в пункті 2.2 даного контракту встановлено, що ціни на товар зазначені в інвойсі (інвойсах) для відповідної постанови і встановлюються в Євро. На виконання вказаного пункту контракту сторонами погоджено інвойс № 190912.28-VER/LSG від 12.09.2019, яким узгоджено вартість товару - автомобіля NISSAN, моделі NV200, 2013 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 - 2500,00 Євро.

З метою здійснення митного оформлення товару, що постачався згідно з контрактом, декларантом подано до Волинської митниці ДФС МД №UA205100/2019/013331, у якій визначено вартість товару 3200,00 Євро. На підтвердження обґрунтованості заявленої у вказаній МД митної вартості товарів та обраного методу її визначення, декларантом надано документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінова та вартісне обслуговування, а саме: інвойс № 190912.28-VER/LSG від 12.09.2019; міжнародну товаро-транспортну накладну б/н від 12.09.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 2019 НОМЕР_2 ; висновок про якісні характеристики товарів № 11947/19 від 16.09.2019; висновок № 12-09\53 від 17.09.2019; витяг з каталогу SuperScwacke; контракт № 11/19-V від 02.09.2019; специфікацію 190912.28-VER/LSG від 12.09.2019; сертифікат відповідності UA.009.148372-19.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого автомобіля, а оскаржуване рішення не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Крім того, ПП «ЛС-ГРУП» скористалося своїм правом, передбаченим статтею 55 МК України, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу, а саме шляхом сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів та зборів.

Додатково на підтвердження заявленої митної вартості в МД №UA205100/2019/013331 позивач врахувати надані документи: копію звіту № 3576/19 про оцінку транспортного засобу від 15.10.2019, згідно з яким вартість автомобіля NISSAN, моделі NV200, 2013 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 на дату оцінки складає 3200,00 Євро; копію листа-підтвердження від компанії «VERMICEL RESOURCES» щодо оплати вартості за поставлений товар.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.09.2019 №UA205110/2019/001677/2.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 19.11.2019 № 2044/03-70-10/14 (а. с. 55-63) представник відповідача Борсук С.А. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

18.09.2019 для митного оформлення декларантом в інтересах ПП «ЛС-ГРУП» подано МД №UA205100/2019/013331 на товар «автомобіль легковий, марки NISSAN, моделі NV200, модельний рік виготовлення - 2013, календарний рік виготовлення - 2013, кузов VSKTBAM20U0063376…» та визначено митну вартість транспортного засобу за шостим методом на рівні 3200,00 Євро (графа 45 МД - 87377,15 грн.), а також подано перелік документів: рахунок-фактуру № 190912.28-VER/LSG від 12.09.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 09.05.2019; витяг з довідника Scwacke; договір купівлі-продажу № 11/19-V від 02.09.2019.

Під час опрацювання вказаних документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулося автоматичне спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР). За результатом опрацювання згенерованих профілів ризику встановлено, що «вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації; обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення митної вартості за VIN-кодами: VSKTBAM20U0063376, валюта - EUR, вартість товару - 7550,00». Враховуючи наведене, відповідний запит щодо визначення митної вартості транспортного засобу було направлено до спеціалізованого підрозділу, а саме Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС.

За результатом опрацювання запиту та документів, поданих до митного оформлення, встановлено, що декларантом заявлено митну вартість за резервним методом визначення митної вартості товару на рівні 3200,00 Євро. В той же час, фактурна вартість транспортного засобу згідно з рахунком-фактурою від 12.09.2019 становить 2500,00 Євро, а згідно з витягом Schwacke NET - 3200,00 Євро. Отже, заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу у розмірі 3200,00 Євро не підтверджується жодним із наданих декларантом до митного контролю та оформлення документом, а також до митного контрою разом з МД не було надано жодних банківських платіжних документів чи інших бухгалтерських документів на підтвердження проведення оплати за товар.

З огляду на вказане, а також із врахуванням згенерованих АСАУР ризиків, декларанту було запропоновано у 10-денний строк надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за товар та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами; митну декларацію країни відправлення в режимі експорту; страхові документи, якщо здійснювалось страхування; транспортні перевізні документи, що містять відомості про вартість страхування та перевезення; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом від 19.09.2019 декларант повідомив про відсутність документів, що підтверджують митну вартість. При цьому, просив прийняти рішення про коригування митної вартості без врахування строків, передбачених статтею 53 МК України.

За результатами проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості №UA205110/2019/001677/2 від 19.09.2019, митна вартість товару визначена на рівні 7550,00 Євро.

Вказаний транспортний засіб оформлено у вільний обіг 19.09.2019 згідно МД №UA205100/2019/013443 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Ухвалою суду від 28.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці ДФС про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а. с. 97).

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно із частиною першою статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відтак, справу розглянуто по суті у межах строків, визначених частиною першою статті 258, частиною другою статті 262 КАС України.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2019 ПП «ЛС-ГРУП» (одержувач товару та декларант) подало до Волинської митниці ДФС МД №UA205100/2019/013331 для здійснення митного оформлення в режимі імпорту товару - легкового автомобіля NISSAN, моделі NV200, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1461 куб. см., потужність - 66 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4х2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2013, дата введення в експлуатацію - 25.10.2013. При цьому, митна вартість товару згідно із графами 42, 43 вказаної МД була визначена за шостим (резервним) методом у сумі 3200,00 Євро, що становить 87377,15 грн. (а. с. 66-67).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: інвойс (рахунок-фактура) № 190912.28-VER/LSG від 12.09.2019 (а. с. 19, 51); міжнародну товаро-транспортну накладну б/н від 12.09.2019 (а. с. 20); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (а. с. 21, 52); висновок про якісні характеристики товарів (експертну довідку) № 11947/19 від 16.09.2019 (а. с. 23); висновок № 12-09\53 від 17.09.2019 (а. с. 24-25); витяг з каталогу Scwacke (а. с. 26-27); контракт № 11/19-V від 02.09.2019 (а. с. 31-34); специфікацію 190912.28-VER/LSG від 12.09.2019 (а .с. 35); сертифікат відповідності UA.009.148372-19 (а. с. 36).

Як вбачається з витягу з ПІК «Інспектор», 18.09.2019 декларанту було направлено повідомлення Волинської митниці ДФС та запропоновано подати в 10-денний строк додаткові документи: висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; декларацію країни відправлення; банківські платіжні документи; документально підтвердженні транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення; якщо здійснювалось страхування - страхові документи; інші документи, що містять відомості про вартість страхування; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням згідно з пунктом 6 статті 53 МК України). При цьому, направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів відповідач мотивував тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також спрацюванням ризиків АСАУР (а. с. 78-79).

Заявою від 19.09.2019 ПП «ЛС-ГРУП» повідомило Волинську митницю ДФС про неможливість подання додаткових документів у зв`язку з їх відсутністю та просило прийняти рішення без врахування термінів, передбачених частиною третьою статті 53 МК України (а. с. 81).

19.09.2019 Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/001677/2, відповідно до графи 30 якого митний орган визначив митну вартість вказаного вище транспортного засобу в розмірі 7550,00 Євро (замість 3200,00 Євро, що була заявлена декларантом) (а. с. 64-65).

Крім того, 19.09.2019 Волинська митниця ДФС також видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/91005 (а. с. 10-11).

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, спірний транспортний засіб було випущено у вільний обіг за МД №UA205100/2019/013443 від 19.09.2019 (а. с.16-17).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз вказаних положень МК України дає підстави дійти таких висновків.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта, зокрема, у зв`язку з тим, що документи, які були подані разом з МД для підтвердження митної вартості транспортного засобу, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

При цьому, судом встановлено, що в МД №UA205100/2019/013331 митну вартість товару заявлено у розмірі 3200 Євро (графа 45), у графі 43 цієї МД вказано резервний метод визначення митної вартості товару. Разом з тим, у поданому до вказаної МД інвойсі № 190912.28-VER/LSG від 12.09.2019 зазначено іншу (нижчу) вартість товару - 2500,00 Євро (а. с. 19, 51), документів на підтвердження проведення оплати митному органу надано не було.

На думку суду, оскільки декларант, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 52 МК України, подав документи, які не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, тому у відповідача були правові підстави в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України запитувати від декларанта додаткові документи.

В той же час, після неподання декларантом додаткових документів, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення повинен був дотримуватися вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

На думку суду, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

При прийнятті оскаржуваного рішення в частині визначення митної вартості спірного транспортного засобу на рівні 7550 Євро відповідач використав виключно інформацію ЄАІС ДФС, надану у зв`язку зі спрацюванням ризиків АСАУР «вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації; обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення митної вартості за VIN-кодами: VSKTBAM20U0063376, валюта - EUR, вартість товару - 7550,00».

Проте, жодних документів, які б підтверджували визначену митним органом митну вартість спірного транспортного засобу саме у розмірі 7550,00 Євро (що більш як у два рази перевищує митну вартість, заявлену декларантом на рівні 3200,00 Євро), відповідач суду не надав.

При вирішенні даного спору суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.02.2019 у справі № 825/648/17, відповідно до яких рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Суд також враховує, що декларант визначив митну вартість товару на рівні 3200,00 Євро, що є більшою (на 700,00 Євро) за ціну, за якою транспортний засіб було придбано позивачем у компанії «VERMICEL RESOURCES LP» (Німеччина), при цьому, сплата коштів в сумі 2500,00 Євро за придбаний автомобіль підтверджується листом вказаної компанії-продавця від 22.10.2019 (а. с. 44).

Крім того, на підтвердження митної вартості товару позивач додатково подав до суду звіт про оцінку транспортного засобу від 17.10.2019 № 3576/19 з додатками (а. с. 39-43), відповідно до якого вартість автомобіля Nissan - NV 200, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , що ввозиться на митну територію України, на дату оцінки складає 3200 Євро. При митному оформленні транспортного засобу за резервним методом митну вартість товару на рівні 3200,00 Євро декларант також обгрунтовував з покликанням на каталог Scwacke (а. с. 27).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів митну вартість спірного транспортного засобу в розмірі 7550,00 Євро, визначену рішенням про коригування митної вартості товарів від 19.09.2019 № UA205110/2019/001677/2, та безпідставно відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості спірного транспортного засобу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн., що був сплачений квитанцією від 29.10.2019 № 639 (а. с. 2), та який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою (а. с. 46).

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19 вересня 2019 року № UA205110/2019/001677/2.

Стягнути з Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код 39472698) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЛС-ГРУП» (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 74А, ідентифікаційний код 43090595) судові витрати в розмірі 1921 гривня 00 копійок (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх