Рішення № 86630557, 24.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2474/19

Провадження № 2/219/1408/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Павленка Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом 13.02.2019 року, ОСОБА_1 просив визнати наказ від 21.12.2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4 О ОСОБА_5 » філії - Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» незаконним в частині оголошення догани ОСОБА_4 та скасувати його в цій частині, посилаючись на те, що з 12 квітня 2018 року він обіймає посаду провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289 (1-го типу) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 21 грудня 2018 року його ознайомлено з наказом від 21.12.2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », з тексту якого вбачається, що догана оголошена за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк». Проте ОСОБА_1 вважає вказаний наказ незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Так, з оскаржуваного наказу абсолютно не вбачається, у чому конкретно полягає неналежне виконання ним службових обов`язків та порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк», а також відсутня правова аргументація оголошення йому догани. З огляду на події, що мали місце до винесення оскаржуваного наказу, припускає, що вказаний наказ був виданий через те, що він звернувся до суду з позовом про оскарження наказу від 16.11.2018 року № 692-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4 О ОСОБА_5 » філії - Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк». На вимогу керівництва позивачем було надано пояснювальну записку, однак оскаржуваний наказ від 21.12.2018 року № 781-к було видано після спливу місячного терміну, передбаченого ст. 148 КЗпП України, а відтак ОСОБА_1 вважає, що відповідачем також були грубо порушені норми трудового законодавства щодо терміну для застосування дисциплінарного стягнення.

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання наказу від 26.02.2019 року № 120-к про звільнення його з посади провідного інженера відділу банківської безпеки незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 26.02.2019 року його було ознайомлено з наказом від 26 лютого 2019 року № 120-к без назви, яким його звільнено з посади провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 26 лютого 2019 року у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з оскаржуваного наказу не вбачається, в чому конкретно полягає його неналежне виконання службових обов`язків та порушення вимог нормативних актів AT «Ощадбанк».

19.11.2018 року його було ознайомлено з наказом від 16.11.2018 року № 692-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ». Вказаним наказом йому «за неналежне виконання службових обов`язків, порушення нормативних актів АТ «Ощадбанк» оголошено догану. Вважаючи цей наказ незаконним, він подав позов до Артемівського міськрайонного суду щодо визнання його незаконним та скасування. Суд прийняв позов та відкрив провадження.

21.12.2018 року його було ознайомлено з наказом від 21.12.2018 року № 781-к к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ». Вказаним наказом йому «за неналежне виконання службових обов`язків, порушення нормативних актів АТ «Ощадбанк» оголошено догану. Вважаючи і цей наказ незаконним, він знову подав позов до Артемівського міськрайонного суду щодо визнання його незаконним та скасування. Суд прийняв позов та відкрив провадження.

З огляду на події, що мали місце до винесення оскаржуваного наказу, припускає, що приводом для видання вказаних наказів послужила розмова з його безпосереднім керівником - начальником відділу банківської безпеки Шевченко ОСОБА_6 , де йому прямим текстом було сказано, що йому потрібно звільнитися за власним бажанням, так як він начальнику не подобається.

Вважає, що у наказі про звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень, не обмежуючись загальними посиланнями на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника. Оскаржуваний наказ № 120-к від 26.02.2019 року був складений та підписаний начальником філії - Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» С.В. Яківчик 26 лютого 2019 року, на підставі: висновку комісії з проведення службового розслідування від 26.02.2019 року; наказу начальника філії-Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» від 26.02.2019 № 500 «Про заходи за результатами службового розслідування»; протоколу засідання профспілкового комітету № 5 від 26.02.2019 року; пояснень ОСОБА_1 Зауважив, що наказ про звільнення він отримав о 10 годині ранку 26 лютого 2019 року на своєму робочому місці, а враховуючи те, що цей наказ був доставлений з міста Краматорська до міста Бахмута, це фактично є неможливим. Вважає, що така поспішність була пов`язана лише з тією обставиною, що 25 лютого 2019 року він звернувся до директора департаменту банківської безпеки AT «Ощадбанк» Паламарчука О.М. щодо виявлення фактів корупційних правопорушень та вчинення крадіжки і незаконного присвоєння майна Банку начальником філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» ОСОБА_7 та іншими посадовцями філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», у зв`язку з чим ним було подано письмову заяву до НАБУ та Генерального Прокурора України про вчинення корупційних правопорушень з додатками фото та відео фіксацій таких правопорушень. Крім цього, згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Зазначив, що його про збори профспілкового органу ніхто не повідомляв, а запросили на засідання вже після ознайомлення з наказом про звільнення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2019 року вказані позовні вимоги ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовних заявах. При цьому позивач пояснив, що з відповідачем перебував у трудових відносинах з 2012 року, зауважень на його роботу не було. Однак потім він висловився проти корупційних дій керівництва філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що звісно останньому не сподобалось. 11.10.2018 року він та ОСОБА_3 знаходились на загальних зборах служби безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на яких йому запропонували написати заяву про звільнення за власним бажанням, оскільки він не влаштовував начальника відділу безпеки управління Шевченка Г.О. та начальника управління Яківчик С.В. Він відмовився писати таку заяву. 16.11.2018 року було видано наказ № 692-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », який він оскаржив до суду. 21.12.2018 року був виданий ще один наказ № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ». Останній був виданий нібито за його відмову перевіряти підпорядковані відділення банку, в той час як він зобов`язаний перевіряти лише відділення № 0289. Спочатку до нього приїхали працівники відділу безпеки управління, сказали, що необхідно написати письмові пояснення з конкретних питань, що він і зробив. Через 2 тижні - 21.12.2018 року йому показали наказ про службове розслідування, висновок комісії зі службового розслідування та сам наказ № 781-к про оголошення догани. При цьому, він не погоджується з формою та змістом оскаржуваного наказу № 781-к від 21.12.2018 року, а також з фактом самого порушення ним службових обов`язків і нормативних актів АТ «Ощадбанк», оскільки у наказі не конкретизовано, які саме порушення були ним допущені та яких саме нормативних актів. Також пояснив, що комісія перевіряла підписи у журналі реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації, проте підписи його в журналі були відсутні через те, що наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 11.10.2018 року № 2475 було категорично заборонено надання йому інформації щодо обслуговування клієнтів банку та заборонено йому доступ за бар`єрну огорожу до службових відділень і кас банку, а журнал знаходився за металевою огорожею каси банку. 26.02.2019 року йому оголосили наказ № 120-к про звільнення, показали також наказ про проведення службового розслідування, висновок комісії зі службового розслідування від 26.02.2019 року та лише після цього запросили на засідання профспілкового комітету. Зауважив, що наказ про звільнення був виданий та підписаний до засідання профспілкового комітету, що є грубим порушенням трудового законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Згідно відзиву на позовну заяву, що надійшов до суду 28.05.2019 року, стягнення у вигляді догани, застосоване до позивача наказом від 21.12.2018 року № 781-к, є таким, що застосоване цілком у відповідності з нормами законодавства. Відповідно до висновку комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року, комісією вивчено наявні у філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріали та встановлено, що згідно службової записки в.о. начальника відділу банківської безпеки Некрасова О.В. від 22.11.2018 року, на виконання річного графіку перевірок ТВБВ працівниками відділу банківської безпеки проведено вибіркову перевірку ТВБВ на предмет здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під охорону та прийняття з-під охорони, а також наказу по філії № 2526 від 16.10.2017р. в частині щомісячної перевірки співробітниками працездатності охоронно-тривожної сигналізації, а також порядку ведення відповідних журналів співробітниками відділу банківської безпеки. В результаті перевірки були виявлені порушення, а саме: не здійснювався щомісячний контроль за справністю сигналізації у ТВБВ та правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації, за що відповідають провідні інженери відділу банківської безпеки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Про вказані факти було повідомлено керівника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Від Савранського С.О. були отримані письмові пояснення. За наслідками проведеного службового розслідування комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289, не забезпечено виконання вимог наказу по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 2526 від 16.10.2017 року «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно якого вказані працівники є відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації. Комісією запропоновано начальнику філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» притягнути ОСОБА_1 .О. до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. З таким висновком ОСОБА_1 був особисто ознайомлений. Наказом від 21.12.2018р. № 781-к за неналежне виконання службових обов`язків, порушення нормативних актів АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 оголошено догану. Також у відзиві зазначено про те, що строки застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не порушені, оскільки порушення мали місце протягом тривалого часу у період жовтень-листопад 2018 року та були виявлені 22 листопада 2018 року.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 03.05.2019 року, зазначено, що згідно з наказом № 120-к від 26.02.2019 р. ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 26 лютого 2019 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. В якості підстав у вищезазначеному наказі № 120-к від 26.02.2019 р., визначено: висновок комісії з проведення службового розслідування від 26.02.2019 р.; наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26.02.2019 р. № 500 «Про заходи за результатами службового розслідування»; протокол засідання профспілкового комітету № 5 від 26 лютого 2019 р.; пояснення ОСОБА_1 . Згідно листа ознайомлення з висновком службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 307 від 01.02.2019 р., ОСОБА_1 було ознайомлено з вказаним висновком. Також позивача було ознайомлено з наказом від 26.02.2019р. № 500 «Про заходи за результатами службового розслідування». Відповідно до висновку комісії з проведення службового розслідування від 26.02.2019 р., комісією зазначено, що враховуючи оголошення, зокрема, ОСОБА_4 доган наказом № 692-к від 16.11.2018 року, наказом 781-к від 21.12.2018 року, вчинення дисциплінарного проступку у період їх чинності свідчить про систематичне невиконання працівником покладених на нього обов`язків. Від позивача отримувались та комісією розглядались відповідні пояснення, що також підтверджується безпосередньо його письмовими поясненнями на ім`я начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 14.02.2019 р. Таким чином, позивача було ознайомлено з документами, які визначені підставами відповідних наказів про оголошення догани та наказу про звільнення, які містять докладний опис встановлених порушень з його боку. Згідно протоколу № 5 засідання комітету первинної профспілкової організації (ППО) філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26.02.2019 р., профспілковою організацією надано згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Доводи позивача про запрошення його на засідання профкому після ознайомлення з наказом про звільнення не підтверджується жодними доказами. Враховуючи те, що звільнення позивача здійснено за наявності передбачених законом обставин та підстав, не спростованих позивачем, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 05.11.2012 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, а з 12 квітня 2018 року переведений на посаду провідного інженера відділу банківської безпеки, що вбачається з записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 .

Позивач був ознайомлений зі змістом посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником філії Яківчик С.В. 12 квітня 2018 року, під підпис, що підтверджується копією відповідної посадової інструкції, та не оспорюється позивачем.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.7, 2.46 посадової інструкції завданнями та обов`язками провідного інженера відділу банківської безпеки є:

-суворо виконувати вимоги законодавства України, добре знати та точно виконувати покладені функціональні обов`язки (п. 2.1);

-забезпечувати реалізацію затверджених у встановленому порядку нормативних документів, що стосуються питань безпеки (п. 2.7);

-виконувати вимоги нормативних документів, доручень керівництва банку та відділу безпеки з питань забезпечення банківської безпеки (п. 2.46).

З наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 2832 від 22.11.2018 року вбачається, що 22 листопада 2018 року до начальника філії надійшла службова записка від заступника начальника відділу банківської безпеки відділу філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Некрасова О.В. щодо виявлення порушень під час перевірки працездатності охоронно-тривожної сигналізації у ТВБВ № 10004/0293, ТВБВ № 10004/0300, ТВБВ № 10004/0291, ТВБВ № 10004/0296 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим з метою з`ясування було наказано утворити комісію для проведення службового розслідування, встановлено строк проведення службового розслідування з 22.11.2018 року по 22.12.2018 року, зобов`язано членів комісії за результатами службового розслідування скласти висновок, який подати начальнику управління не пізніше 22 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення, зокрема, щодо того, що ним для забезпечення надійного збереження грошових коштів та цінностей у ТВБВ, які знаходяться у зоні його обслуговування, підготовлені та направлені для погодження договори на проведення модернізації систем відеоспостереження, протягом 2017-2018 років проведені ремонти ОТС. Кожного дня ним здійснюється контроль справності систем ОТС у ТВБВ № 10004/0289 у відповідності до вимог наказу № 2526 від 16.10.2017 року по філії Донецьке обласне управління. В інших ТВБВ, що знаходяться в зоні підпорядкування, контроль здійснюється відповідними особами, зазначеними у вказаному наказі. Також ним здійснюється контроль за справністю систем ОТС шляхом отримання щомісячного звіту від організації, яка здійснює охорону ТВБВ згідно договору. Про те, що проводились перевірки ОТС у ТВБВ № 10004/0289 відмічається ним у журналі перевірок ОТС. Інструктажі з працівниками ТВБВ № 10004/0289 та інших ТВБВ з питань безпеки проводились на момент прийняття кожного працівника на роботу. Проведення щоденних інструктажів його посадовою інструкцією визначено тільки з працівниками інкасації.

Згідно висновку комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року, комісія дійшла висновку, що провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289 ОСОБА_1 не забезпечено виконання вимог наказу по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 2526 від 16.10.2017 року «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно якого вказані працівники є відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації. Причиною виникнення вказаних порушень, згідно висновку, є недбале ставлення провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289, ОСОБА_1 до встановлених відповідною посадовою інструкцією обов`язків, зокрема, п.п. 2.1, 2.7, 2.46. Також комісією запропоновано начальнику філії вжити відповідні заходи, зокрема: провідного інженера відділу банківської безпеки ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 2.1, 2.7, 2.46 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником Донецького РУ 12.04.2018 року, що виразилось у незабезпеченні виконання вимог наказу № 2526 «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (п. 4 висновку).

Позивач 21 грудня 2018 року був ознайомлений зі змістом вказаного висновку під підпис, що підтверджується копією відповідного листа ознайомлення та не оспорюється позивачем.

Наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 781-к від 21.12.2018 року за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк» оголошено догану провідному інженеру відділу банківської безпеки Савранському С.О., з яким останній не згоден та оскаржує його.

Згідно пункту 3 наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 2526 від 16.10.2017 року призначено відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації інженерів відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленими робочими місцями. Згідно Додатку № 3 до вказаного наказу у ТВБВ № 10004/0289 такою особою, зокрема, визначено інженера ОСОБА_1 .

З пояснень позивача йдеться, що наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 11.10.2018 року № 2475 було категорично заборонено надання йому інформації щодо обслуговування клієнтів банку та заборонено йому доступ за бар`єрну огорожу до службових відділень і кас банку.

Факт видання та наявності вказаного наказу представником відповідача у судовому засіданні не заперечувався.

Наказом начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 210 від 08.02.2016 року встановлено наступні дати початку змін у положеннях про філію - Донецьке обласне управління та ТВБВ, з урахуванням зміни типів окремими ТВБВ та встановлення зон відповідальності - 09.07.2016 року: ТВБВ № 10004/0289 та ТВБВ №№ 10004/0290; 10004/0291; 10004/0299; 10004/0300; 10004/0309; 10004/0292; 10004/0293; 10004/0294; 10004/0296; 10004/0298.

В свою чергу, згідно Інформації про визначення типів підпорядкованих установ згідно критеріїв Положення про типологію ТВБВ (нова редакція) та зони відповідальності ТВБВ філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яка є додатком до наказу від 08.02.2016 року № 210, до зони відповідальності ТВБВ № 10004/0289 відносяться лише ТВБВ №№ 10004/0292, 10004/0293, 10004/0294, 10004/0296, 10004/0298.

З копії журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації відділу ТВБВ № 10004/0292 вбачається, що за період з 16.06.2018 року по 04.04.2019 року перевірка справності охоронної та тривожної сигналізації у зазначеному відділенні здійснювалась ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

З копії журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації відділу ТВБВ № 10004/0293 вбачається, що за період з 14.08.2018 року по 04.04.2019 року перевірка справності охоронної та тривожної сигналізації у зазначеному відділенні здійснювалась ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З копії журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації відділу ТВБВ № 10004/0294 вбачається, що за період з 16.05.2018 року по 19.03.2019 року перевірка справності охоронної та тривожної сигналізації у зазначеному відділенні здійснювалась ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

З копій журналів реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації відділу ТВБВ № 10004/0300 вбачається, що за період з 27.06.2018 року по 11.02.2019 року перевірка справності охоронної та тривожної сигналізації у зазначеному відділенні здійснювалась ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ..

При цьому, у копіях зазначених журналів відсутні відмітки про здійснення ОСОБА_1 контролю за справністю сигналізації у зазначених відділеннях та правильністю ведення журналів.

Розпорядженням начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 11.11.2019 року № 101 відділу банківської безпеки (Шевченко Г.О.) доручено провести раптову перевірку ТВБВ всіх типів, розташованих у містах Краматорськ, Костянтинівка, Слов`янськ, Бахмут, Торецьк у І кварталі 2019 року у складі працівників відділу банківської безпеки філії, за результатами перевірки скласти відповідні акти.

Актом перевірки від 01.02.2019 року встановлено, зокрема:

- ТВБВ10004/0299 (смт. Сіверське, вул АДРЕСА_2 буд.38) остання перевірка журналу перевірки працездатності охоронно тривожної сигналізації працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у серпні 2018 року;

-ТВБВ10004/0298 (смт. Сіверське, вул АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_4 ) остання перевірка журналу перевірки працездатності охоронно тривожної сигналізації працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у серпні 2018 року;

-ТВБВ10004/0291 ( АДРЕСА_5 ) остання перевірка журналу працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у лютому 2018 року;

-ТВБВ10004/0296 (м. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 буд.4) остання перевірка журналу працездатності охоронно тривожної сигналізації працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у вересні 2018 року;

-ТВБВ 10004/0300 (м. АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 буд.85) остання перевірка журналу працездатності охоронно тривожної сигналізації працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у лютому 2018 року;

-ТВБВ 10004/0293 ( м. Бахмут, пр. Металургів, буд.1) остання перевірка журналу працездатності охоронно тривожної сигналізації працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у серпні 2018 року;

-ТВБВ10004/0292 (м. АДРЕСА_7 , вул АДРЕСА_8 ) остання перевірка журналу працездатності охоронно тривожної сигналізації працівниками відділу банківської безпеки ( ОСОБА_1 ) була у липні 2018 року.

З наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 307 від 01.02.2019 року вбачається, що для з`ясування обставин, причин та умов, що сприяли правопорушенню, яке зазначено у акті перевірки систем охоронно-тривожної сигналізації, систем відеоспостереження, перевірки веденні журналів працездатності охоронно-тривожної сигналізації у ТВБВ №10004/0299, ТВБВ №10004/0298, ТВБВ №10004/0289, ТВБВ №10004/0291, ТВБВ №10004/0290, ТВБВ №10004/0296, ТВБВ №10004/0300, ТВБВ №10004/0293, ТВБВ №10004/0292 наказано утворити комісію для проведення службового розслідування, встановлено строк проведення службового розслідування з 01.02.2019 року по 01 березня 2019 року, зобов`язано членів комісії за результатами службового розслідування скласти висновок, який подати начальнику управління не пізніше 01 березня 2019 року.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення, зокрема, щодо того, що ним для забезпечення надійного збереження грошових коштів та цінностей у ТВБВ, які знаходяться у зоні його обслуговування, на підставі підготовлених ним договорів проведені модернізації систем відеоспостереження, протягом 2017-2018 років проведені ремонти ОТС. Про те, що треба зробити додатково та що не входить до його компетенції ним доповідалось начальнику відділу банківської безпеки Шевченко Г.О. На виконання наказу № 2526 від 16.10.2017 року ним щоденно здійснюється контроль справності систем ОТС у ТВБВ № 10004/0289. В інших ТВБВ, що знаходяться в зоні його обслуговування, щоденний контроль здійснюється працівниками банку, зазначеними у вказаному наказі. Також ним здійснюється контроль за справністю систем ОТС шляхом отримання щомісячного звіту від організації, яка здійснює охорону ТВБВ та інших об`єктів банку, що знаходяться на території м. Бахмута та Бахмутського району. Згідно наказу № 2475 від 11.10.2018 року по філії йому був заборонений доступ за бар`єрну огорожу ТВБВ №10004/0289, а також всіх ТВБВ, які знаходяться на території м. Бахмута та Бахмутського району, що позбавило його можливості виконувати свої функціональні обов`язки у повному обсязі. Доступ за бар`єрну огорожу йому був наданий лише тільки 05.02.2019 року на підставі отриманого ним наказу. Інструктажі з працівниками ТВБВ № 10004/0289 та інших ТВБВ з питань банківської безпеки проводяться в момент прийняття кожного працівника на роботу, а також за необхідністю під час відвідування ТВБВ. Проведення щоденних інструктажів його посадовою інструкцією визначено тільки з працівниками інкасації.

Згідно висновку комісії з проведення службового розслідування від 26.02.2019 року, комісія дійшла висновку, зокрема, що провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289 ОСОБА_1 у період грудень 2018р. - січень 2019р. не забезпечено виконання вимог наказу по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 2526 від 16.10.2017 року «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно якого вказаний працівник є відповідальною особою за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації. Причиною виникнення вказаних порушень, згідно висновку, є недбале ставлення провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289, ОСОБА_1 до встановлених п.п.2.1, 2.7, 2.46 відповідної посадової інструкції обов`язків. Враховуючи оголошення ОСОБА_4 доган наказом № 692-к від 16.11.2018р, наказом № 781-к від 21.12.2018р., вчинення дисциплінарного проступку у період їх чинності свідчить про свідоме систематичне невиконання вказаним працівником покладених на нього обов`язків. Також комісією запропоновано начальнику філії вжити наступні заходи, зокрема: провідного інженера відділу банківської безпеки ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 2.1, 2.7, 2.46 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником Донецького РУ 12.04.2018 року, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани або розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення) (п. 1 висновку).

Позивач 26 лютого 2018 року був ознайомлений зі змістом вказаного висновку під підпис, що підтверджується копією відповідного листа ознайомлення та не оспорюється позивачем.

Відповідно до протоколу № 5 засідання комітету первинної профспілкової організації (ППО) філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», 26 лютого 2019 року в м. Бахмуті на засіданні було розглянуто питання щодо звільнення ОСОБА_1 26.02.2019р. у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України. За результатами проведеного засідання постановлено: надати згоду на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України, за результатами висновку службового розслідування від 26.02.2019 року (Проведеного на підставі наказу по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 307 від 01.02.2019р.). Засідання розпочате об 11 годині 30 хвилин, закінчено о 12 годині 20 хвилин. На вказаному засіданні був особисто присутній ОСОБА_1 , який заперечував проти висновку керівництва щодо його звільнення.

Наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 120-к від 26.02.2019 року звільнено ОСОБА_1 з посади провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 26 лютого 2019 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, згідно п.3 ст.40 КЗпП України., з яким позивач не згоден та оскаржує його.

При вирішенні спору в частині законності накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу від 21.12.2018р. № 781-к та дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на підставі наказу від 26.02.2019р. № 120-к суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно зі ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. (ч.1). У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. (ч. 2). Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору (ч. 5).

Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто орган, правомочний застосовувати дисциплінарні стягнення повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з тексту оскаржуваного позивачем наказу № 781-к від 21.12.2018 року, останній містить посилання на «неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк», зокрема, провідним інженером відділу банківської безпеки Савранським С.О. В якості підстав зазначені: висновок комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року, наказ по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 21.12.2018 року № 3109 «Про заходи за результатами службового розслідування», пояснювальна записка ОСОБА_1 .

Проте, у зазначеному наказі відповідачем не зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, дату (період часу) вчинення останнім дисциплінарного проступку, допущені ОСОБА_1 порушення не конкретизовані.

Як вбачається з тексту оскаржуваного позивачем наказу № 120-к від 26.02.2019 року, останній містить посилання на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 26 лютого 2019 року «у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором», згідно п.3 ст.40 КЗпП України. В якості підстав зазначені: висновок комісії з проведення службового розслідування від 26.02.2019 року, наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26.02.2019 року № 500 «Про заходи за результатами службового розслідування», протокол засідання профспілкового комітету № 5 від 26 лютого 2019 року, пояснення ОСОБА_1 .

Проте, у зазначеному наказі відповідачем також не зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого ОСОБА_1 притягується до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, дату (період часу) вчинення останнім дисциплінарного проступку, допущені ОСОБА_1 порушення не конкретизовані.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Зокрема, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, зокрема, за п. 3 ст. 40 КЗпП України, суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Обов`язок доведення законності звільнення та дотримання встановленої процедури звільнення покладається на роботодавця.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Виходячи зі змісту п.3 ст.40 КЗпП України, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, та порушив її знову.

З урахуванням положень статті 147 КЗпП України звільнення за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

Однак, в оскаржуваному наказі № 120-к від 26.02.2019 року про звільнення позивача ОСОБА_1 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, не зазначено, чи застосовувались раніше до останнього заходи дисциплінарного або громадського стягнення, які саме та коли саме, а також не конкретизовано, які саме трудові обов`язки не виконані ним без поважних причин після застосування таких заходів, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 в розумінні та контексті п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Вказані обставини суд вважає суттєвими і такими, що вказують на необґрунтованість підстав звільнення в самому наказі про звільнення.

При цьому, суд вважає доцільним зауважити щодо того, що дослідженим вище наказом начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 2526 від 16.10.2017 року призначено відповідальними особами за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації - інженерів відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленими робочими місцями, проте позивач з 12 квітня 2018 року обіймає посаду провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», однак відповідні зміни щодо визначення відповідальними особами саме провідних інженерів відділу банківської безпеки до наказу № 2526 від 16.10.2017 року не вносились, а відтак в контексті зазначеного наказу, виходячи з принципу юридичної визначеності, провідний інженер філії Савранський С.О. не є відповідальною особою за здійснення не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації.

Саме порушення вимог зазначеного наказу в частині не здійснення позивачем не менше 1 разу в місяць контролю за справністю сигналізації в підзвітних відділеннях філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», правильністю ведення журналу реєстрації перевірок справності систем охоронної та тривожної сигналізації було встановлено висновком комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року, який був однією з підстав винесення оскаржуваного наказу про оголошення ОСОБА_4 догани, а також висновком комісії з проведення службового розслідування від 26.02.2019 року, який був однією з підстав винесення оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Проте, як зазначено вище, вимоги наказу № 2526 від 16.10.2017 року на позивача з 12 квітня 2018 року в зв`язку з переведенням на посаду провідного інженера відділу банківської безпеки не розповсюджуються (доказів протилежного, а також того, що на позивача такі обов`язки покладені іншими наказами, відповідачем під час розгляду справи суду не надано), а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.1, 2.7, 2.46 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником Донецького РУ 12.04.2018 року, що виразилось у незабезпеченні виконання вимог наказу № 2526 «Щодо відповідальних осіб за здійснення щоденної перевірки справності засобів сигналізації, здавання об`єктів під централізовану охорону та прийняття з-під охорони відділень філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що було встановлено висновками комісії з проведення службового розслідування від 21.12.2018 року та від 26.02.2019 року.

Суд також зауважує, що в контексті положень ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) повинно відбуватися в наступному порядку: 1) прийняття рішення власником або уповноваженим ним органом про звільнення працівника; 2) направлення власником або уповноваженим ним органом письмового подання про розірвання трудового договору з працівником до виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник; 3) розгляд виборним органом первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, у п`ятнадцятиденний строк обгрунтованого письмового подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником; 4) повідомлення виборним органом первинної профспілкової організації власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття; 5) видання власником або уповноваженим ним органом письмового наказу про розірвання трудового договору з працівником не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Як вбачається з досліджених судом письмових матеріалів справи, висновок комісії з проведення службового розслідування, утвореної на підставі наказу начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 01.02.2019 року № 307, складений 26 лютого 2019 року і в цей же день ОСОБА_1 ознайомлений з ним під підпис; наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 500 «Про заходи за результатами службового розслідування» виданий в м. Краматорську 26 лютого 2019 року і в цей же день ОСОБА_1 ознайомлений з ним в м. Бахмуті під підпис; засідання комітету первинної профспілкової організації (ППО) філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (згідно протоколу № 5) відбулося в м. Бахмуті 26 лютого 2019 року; згідно вказаного протоколу голова профспілкового комітету ОСОБА_21 повідомила про надходження до Профспілкового комітету 26 лютого 2019 року за № 104.28-18/24 подання начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. про звільнення ОСОБА_1 згідно п.3 ст.40 КЗпП України; наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 120-к про звільнення ОСОБА_1 виданий в м. Краматорську 26 лютого 2019 року і в цей же день ОСОБА_1 ознайомлений з ним в м. Бахмуті під підпис.

Таким чином, всі вищезазначені документи були складені та видані в один і той же день, а саме 26 лютого 2019 року. Вказана обставина певною мірою свідчить про порушення порядку та процедури звільнення, і тому викликає у суду обгрунтовані сумніви в неупередженості адміністрації філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної правової підстави, а тому приходить до висновку, що наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» С.В.Яківчик від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » в частині оголошення догани ОСОБА_1 підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

При цьому суд не погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем терміну для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки порушення були виявлені 22 листопада 2018 року, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани оголошено позивачу 21 грудня 2018 року, тобто не пізніше одного місяця з дня виявлення, як передбачено статтею 148 КЗпП України, в зв`язку з чим такі доводи суд вважає безпідставними.

Крім того, суд вважає, що звільнення позивача ОСОБА_1 також відбулося без законної підстави, в порушення вимог ст.ст. 40, 43 КЗпП України, а тому приходить до висновку, що слід визнати незаконним і скасувати наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» С.В.Яківчик від 26 лютого 2019 року № 120-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 26 лютого 2019 року згідно п.3 ст.40 КЗпП України, а також поновити позивача на посаді провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Згідно зі ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню; оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з довідки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 02.12.2019 року № 104.21-41/1262, середньогодинна заробітна плата ОСОБА_1 складає 48 грн. 47 коп.

Кількість робочого часу в годинах за період вимушеного прогулу з 27.02.2019 року по 17.12.2019 року включно відповідно до норм тривалості робочого часу на 2019 рік складає 1 595 годин (лютий 2019 року - 11 годин, березень 2019 року - 159 годин, квітень 2019 року - 167 годин, травень 2019 року - 167 годин, червень 2019 року - 143 години, липень 2019 року - 184 години, серпень 2019 року - 167 годин, вересень 2019 року - 168 годин, жовтень 2019 року- 170 годин, листопад 2019 року - 168 годин, грудень 2019 року - 91 годин). х 48,47 грн. = 77 309 грн. 65 коп.

Тож, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.02.2019 року по день постановлення рішення суду - 17.12.2019 року включно в розмірі 77 309 грн. 65 коп. (1 595 год. х 48,47 грн. = 77 309,65 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1 921,00 грн., а також на користь позивача - сплачений ним судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» С.В.Яківчик від 21 грудня 2018 року № 781-к «Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » в частині оголошення догани ОСОБА_4 .

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» С.В.Яківчик від 26 лютого 2019 року № 120-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 26 лютого 2019 року згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на посаді провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 77 309 (сімдесят сім тисяч триста дев`ять) грн. 65 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2019 року до 17 грудня 2019 року включно (без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньомісячної заробітної плати) допустити до негайного виконання.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) на користь держави судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішенння.

Суддя Р.Є. Дубовик