Ухвала суду № 86630419, 23.12.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/108/15-ц

ЄУН № 226/108/15-ц

Провадження № 6/226/136/2019

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Альберті О.В.,

заявник: ТОВ «Вердикт Капітал»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.08.2016 року у цивільній справі № 226/108/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 47/АА-073.07.2 від 24.07.2007 року. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15, згідно з яким право вимоги боргу за вищезазначеним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Посилаючись на висновки постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, вважає, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь якій стадії процесу, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 226/108/15-ц.

Учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені у порядку встановленому законодавством, від заявника надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про заміну позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.08.2016 року у цивільній справі № 226/108/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість в сумі 22315,69 доларів США та 406484,99 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15, згідно з яким право вимоги боргу за вищезазначеним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити у справі позивача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну позивача правонаступником задовольнити.

Замінити у цивільній справі 226//108/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження якого: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін