Ухвала суду № 86629930, 24.12.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 24.12.2019

ЄУ № 420/799/17

Провадження №4-с/942/9/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. у виконавчому провадженні №55605698, суб`єкти оскарження – Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, державний виконавець Тищенко Катерина Євгенівна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. у виконавчому провадженні №55605698.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.01.2018 року у справі №420/799/17 накладено арешт на:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі – продажу серії ВРЕ №661386 від 17.02.2011, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна 6295426;

- 11/100 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі – продажу серії ВРР №262810 від 04.04.2012, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна - 12265273;

- легковий автомобіль ВАЗ 21213, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 21.07.2016 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , що підтверджується листом територіального сервісного центру №4443 від 03.05.2017 за №31/12/4443-2;

- комбайн зернозбиральний СК -5М-1 «Нива», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 02.09.2008;

- комбайн зернозбиральний Єнісей – 950, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 06.07.2010;

- трактор колісний МТЗ -80Л, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 09.12.2011,

- трактор колісний МТЗ -80Л, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 від 09.12.2011.

На думку заявника ОСОБА_1 ухвала Новопсковського районного суду Луганської області від 11.01.2018 року не є ухвалою суду про забезпечення позову, про що свідчить відсутність в її змісті її найменування про забезпечення позову, яка є обов`язковим її атрибутом, оскільки визначений ч. 6 ст. 153 ЦПК України, за якою про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Крім того, заявник вказує, що зазначена ухвала суду не є за своєю правовою природою ухвалою про забезпечення позову та виконавчим документом, оскільки судом було розглянуте клопотання позивача про забезпечення позову в порушення вимог ст. 153 ЦПК України, який визначає окремий порядок розгляду заяви про забезпечення позову від іншої справи. Зазначені норми процесуального права кореспондуються з п. 2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 №173, за яким реєстрація та облік судових справ у місцевому загальному суді здійснюється згідно з індексами «2-аз» - заяви про забезпечення позову. Заявник вважає, що ухвала Новопсковського районного суду Луганської області від 11.01.2018 року в справі №420/799/17 не є ухвалою суду про забезпечення позову, не є виконавчим документом, оскільки не відповідає її обов`язковим атрибутам, як її найменування, так і індексації окремого провадження, яка має включати обов`язковий індекс «2-аз», а тому відкриття виконавчого провадження та ухвалення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконним.

Також, вказана ухвала суду не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до п.п. 1,3,4,7 ч. 1 ст. 4 цього закону у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документу, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника; строк пред`явлення рішення до виконання. Відомості, які містяться в ухвалі суду не відповідають обов`язковим атрибутам виконавчого документу.

Таким чином, на думку заявника, державний виконавець Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. при відкритті виконавчого провадження порушила ч.ч. 1,4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю зазначених обов`язкових даних виконавчого документу. Прийняття державним виконавцем незаконної постанови про відкриття даного виконавчого провадження мало наслідком незаконний арешт майна боржника та порушення прав власності на майно боржника.

Крім того, державний виконавець не повідомила боржника про відкриття даного виконавчого провадження та не надіслала боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження у передбачені законодавством строки, що є грубим порушенням прав боржника.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. про відкриття виконавчого провадження №55605698 на підставі ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 11.01.2018 року у справі №420/799/17. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. щодо ненадіслання рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу. Зобов`язати державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. повернути виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03 грудня 2019 року скаргу призначено до розгляду на 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2019 року зупинено провадження за скаргою ОСОБА_1 до розгляду заяви про відвід судді Чалого А.В.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13 грудня 2019 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 19 грудня 2019 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Желєзняк Ю.В. до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заперечення, в якому просить у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що державним виконавцем на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, а виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.01.2018 року у справі №420/799/17 накладено арешт на:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі – продажу серії ВРЕ №661386 від 17.02.2011, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна 6295426;

- 11/100 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі – продажу серії ВРР №262810 від 04.04.2012, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна - 12265273;

- легковий автомобіль ВАЗ 21213, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 21.07.2016 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , що підтверджується листом територіального сервісного центру №4443 від 03.05.2017 за №31/12/4443-2;

- комбайн зернозбиральний СК -5М-1 «Нива», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 02.09.2008;

- комбайн зернозбиральний Єнісей – 950, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 06.07.2010;

- трактор колісний МТЗ -80Л, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 09.12.2011,

- трактор колісний МТЗ -80Л, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 від 09.12.2011.

23.01.2018 держаним виконавцем Тищенко К.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеної вище ухвали суду.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Зазначене узгоджується з рішенням ухваленим 22.08.2018 Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду в справі №471/283/17-ц.

Щодо доводів скаржника про відсутність у виконавчому документі строку пред`явлення рішення до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, за загальним правилом, виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відсутність такого строку у виконавчому документі не має правового значення, оскільки цей строк встановлений імперативною нормою закону, якою керується державний виконавець під час прийняття виконавчого документу до виконання.

Таким чином, доводи заявника, що виконавчий документ не відповідає ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження за умови відсутності обов`язкових даних виконавчого документу є необґрунтованими, враховуючи положення, зазначені вище.

Щодо посилання заявника на те, що розгляд клопотання про забезпечення позову має розглядатися в окремому провадженні з обов`язковим встановленням індексу справи «2-аз», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 №173 реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються, зокрема, згідно з індексами «2-аз» - заяви про забезпечення позову, доказів в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про забезпечення позову розглянуто в порядку ст. 153 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за правилами цивільного судочинства, а тому зазначені вище доводи заявника не відповідають нормам діючого законодавства.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи заявника про порушення судом вимог ст. 153 ЦПК України при розгляді клопотання про забезпечення позову та постановленні ухвали суду від 11.01.2018 року, оскільки суд першої інстанції не наділений правом апеляційного перегляду судових рішень.

Таким чином, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстави для скасування постанови та повернення виконавчого документу стягувачу відсутні. Вимога заявника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо ненадіслання рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу є безпідставною, оскільки стягувачем дії або бездіяльність державного виконавця в даному судовому провадженні не оскаржуються, заявнику ОСОБА_1 таких повноважень від імені стягувача не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тищенко К.Є. у виконавчому провадженні №55605698, суб`єкти оскарження – Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, державний виконавець Тищенко Катерина Євгенівна - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2019 року.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий