Ухвала суду № 86629687, 26.12.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 грудня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/3285/19 Провадження № 2/414/715/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, оскільки наразі відповідачем у справі добровільно та у повному обсязі виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі. Також у наданій заяві позивач вказав, що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у позовній заяві заявляються вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 15091,50 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки із заяви позивача судом встановлено, що відповідачем було добровільно та у повному обсязі виплачено позивачу суму заборгованості по заробітній платі, позаяк між сторонами не залишилося неврегульованих питань,а отже предмет спору наразі відсутній, у зв’язку з чим також сам позивач відмовився від позову, суд вважає за необхідне прийняти цю відмову та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 206, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний