Ухвала суду № 86629562, 24.12.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/364/19

Провадження №2/403/208/19

У Х В А Л А

24 грудня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Костецькому С.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернути її власнику та ухвалу суду про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернути її власнику. Позовні вимоги мотивуються тим, що право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву про проведення судового засідання у справі без її участі та без участі представника позивача.

У підготовче засідання представник відповідача ТОВ Агрофірма «Перлина Степу» не з`явився, про день та час судового засідання у справі повідомлений, заяви про відкладення, проведення у відсутність представника підготовчого засідання чи про причини неявки не подано. Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини. Ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України). Предметом спірних правовідносин між сторонами є земельна ділянка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна. Пунктом 3 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернути її власнику відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить зазначення ціни позову, який підлягає грошовій оцінці. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою – підприємцем: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додано документ, про сплату судового збору у сумі 768.40 грн. Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» за №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ,4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку. Ураховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернути її власнику, 19 липня 2019 року ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Пунктом 8 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частинами 1,2 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року у цивільній справі для усунення недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 надано строк на протязі десяти днів з дня проголошення цієї ухвали, подати до суду відповідну кількість примірників позовної заяви, у якій зазначити ціну позову, та додати до позовної заяви документ про вартість нерухомого майна, яке є предметом спірних правовідносин. З врахуванням документу про сплату судового збору в сумі 768.40 грн., у разі необхідності, доплатити різницю судового збору від ціни позову та додати документ про сплату судового збору до позовної заяви. Рекомендовану поштову кореспонденцію з ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2019 року направлено позивачу ОСОБА_1 за зазначеною у позовній заяві адресою: с. Олексіївка Добровеличківський район Кіровоградська область. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 до суду із-за невстановлених обставин поштовим підприємством не повернуто. Згідно результатів відстеження Укрпошти за №2860000669713, рекомендоване поштове відправлення вручене 17 серпня 2019 року ОСОБА_1 , об`єктом поштового зв`язку: с. Олексіївка, індекс: 27036.

Позивачем ОСОБА_1 на протязі десяти днів, з дня отримання копії ухвали суду (вручене ОСОБА_1 17 серпня 2019 року), її недоліки не усунуто, так як не подано до суду відповідну кількість примірників позовної заяви, із зазначенням ціни позову, не додано до позовної заяви документу про вартість нерухомого майна. З врахуванням документу про сплату судового збору в сумі 768.40 грн., про доплату різниці судового збору від ціни позову та додати документ про сплату судового збору до позовної заяви. Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернути її власнику, так як нею не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, і заява вважається неподаною та повертається позивачеві. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України). Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»). Керуючись ст.ст.175, 185, 197-198, 257, 260 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В : У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернути її власнику визнати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернути її власнику, позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_1 . Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. ОСОБА_1 повернути сплачений за подання до суду позовної заяви судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який було сплачено на р/рахунок: 31218206011423, код отримувача: 36735129, банк отримувача: 899998, квитанція за №0.0.1397680625.1 від 02 липня 2019 року. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець