Ухвала суду № 86628735, 26.12.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15989/19

Провадження № 2-р/344/16/19

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву тво директора державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Рибачука В.С. про роз”яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява представника відповідача тво директора державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Рибачука В.С. про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2019 року. Позивач просить роз`яснити рішення суду у справі на предмет способу його виконання за відсутності на даний час в штаті ДП «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» головного бухгалтера центральної бухгалтерії, роз`яснити порядок виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, коли ДП «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» відповідно наказу Міністерства оборони від 10.07.2019 року № 375 перебуває на стадії ліквідації і господарською діяльністю не займається.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд без його участі та відмову в задоволенні заяви.

В судове засідання представник відповідача не з”явився.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2019 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Вирішено визнати незаконним та скасувати наказ № 172-к про розірвання трудового договору від 17 липня 2019 року. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат». Стягнути з Державного підприємства “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат”, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2019 року по 11.12.2019 року у розмірі 145982 гривні 70 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 34062 гривні 54 копійки звернуто до негайного виконання. Стягнуто з Державного підприємства “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат”, на користь держави судовий збір в розмірі 2221 гривня 22 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається зі змісту судового рішення, воно є зрозумілим, тому підстави для роз`яснення даного судового рішення відсутні.

Крім того, заявник в своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, яке не набрало законної сили, що не передбачено ст.271 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

На підставі наведеного, 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви тво директора державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Рибачука В.С. про роз”яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.