Ухвала суду № 86628380, 17.12.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/1006/12

Провадження № 6/191/93/19

У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Гречко Ю.В.,при секретарі – Борисовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву голови правління Кредитної спілки «Союз-Дніпро» Гягяєвої А.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Кредитної спілки «Союз-Дніпро» Гягяєва А.О. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи заяву тим, що Кредитна Спілка «Союз-Дніпро» отримала з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованості за кредитним договором в сутні 9018 грн. 00 коп., процентів за користування кредитом в розмірі 16931 грн. 30 коп. та судових витрат в розмірі 379 грн. 49 коп.. а всього 26328 грн. 79 коп. (цивільна справа № 437/1006/12). Вищезазначений виконавчий лист разом із заявою було направлено 31.05.2012 року (вих. №575/12) до відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції для подальшого виконання рішення Суду. Платежі в рахунок погашення заборгованості на рахунок КС «Союз-Дніпро» не надходили. Тому неодноразово зверталися до ВДВС із запитами про хід виконавчого провадження, але відповіді не отримували. КС «Союз-Дніпро» направила до Синельниківського відділу ДВС на ім`я начальника повторний запит (від 17.09.2019р. вих. №2033/19), в якому зазначала, що не має жодних відомостей про хід виконавчого провадження, натомість, не було отримано і Постанови про закінчення виконавчого провадження. 21.10.2019 року Кредитна Спілка «Союз-Дніпро» нарешті отримала відповідь, що зазначений виконавчий лист був втрачений поштою при пред`явленні. Внаслідок чого КС «Союз- Дніпро» не мала можливості повторно направити до виконання виконавчий документ. Рішення суду від 10.04.2012 р. не виконано в повному обсязі. Просить видати дублікат виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 по рішенню Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року по цивільній справі (№437/1006/12) за позовом Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором замість втраченого; Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; Подовжити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 437/1006/12 на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду від 10.04.2012 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Таким чином суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

29 травня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №437/1006/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованості за кредитним договором в сутні 9018 грн. 00 коп., процентів за користування кредитом в розмірі 16931 грн. 30 коп. та судових витрат в розмірі 379 грн. 49 коп.. а всього 26328 грн. 79 коп.Строк пред`явлення виконавчого листа до виконаня до 21 квітня 2013 року.

Відповідно відповіді Синельниківського МРВ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23 вересня 2019 року № 16300, згідно книг вхідної кореспонденції тощо, відносно стягнення з ОСОБА_1 не надходило та не перебуває на виконанні у ВДВІ, виконавчий документ був втрачений при пред`явленні. Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, викладені вище обставини підтверджують наявність поважної причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа № 437/1009/12, виданого 29 травня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до виконання, оскільки за виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного, ст. 12, п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови правління Кредитної спілки «Союз-Дніпро» Гягяєвої А.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Союз-Дніпро» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 191/5394/14-ц, виданого № 437/1009/12, виданого 29 травня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 26328 грн. 79 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 191/5394/14-ц, виданого № 437/1009/12, виданого 29 травня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 26328 грн. 79 коп.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко