Постанова № 86628120, 26.12.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1817/19

Провадження № 3/188/845/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Павлоградського ВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327682 від 07.12.2019 р. зазначається , що 07.12.2019 р. 10.30 год. на 327 км М-04 керував транспортним засобом на маючи права ним керувати встановлене обмеження боржника у праві керування т.з. від 23.10.2019 р. номер 34357186 ВП № 36958207 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Свою вину не визнає по тій підставі , що йому невідомо про встановлене обмеження у праві керування транспортним засобом , про це йому ніхто не повідомляв.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 327682 від 07.12.2019 р. . В даному документі зазначається фабула справи , тобто час , дата та місце виявлення факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом без відповідного дозволу , так як йому встановлено обмеження у праві керування на підставі виконавчого документа ( ВП № 3698207 ).

В своєму пояснені особа , яка притягується до адміністративної відповідальності , тобто ОСОБА_1 зазначає , що про обмеження в керуванні його ніхто не сповіщав.

Суд звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є не лише доказом винуватості, а й виступає як процесуальне рішення уповноваженого суб`єкта про звинувачення особи у вчинені певного складу адміністративного правопорушення, яке має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. До даного протоколу повинні бути долучені належні , допустимі та достатні докази .

- Письмове пояснення ОСОБА_1 Останній вказує , що 07.12.2019 р. , керуючи автомобілем ВАЗ-3101 , д.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції , при перевірці документів він помітив , що забув посвідчення водія вдома , при перевірці його та автомобіля по базам працівник поліції повідомив його що на нього встановлено тимчасове обмеження транспортним засобом від 29.10.2019 р. державним виконавцем ( прізвище не читається ) № 34357186 . Керуючи транспортним засобом він не знав , що в нього є обмеження на право керування транспортним засобом.

- Рапорт працівника поліції на ім`я начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , в якому зазначаються вищевказані обставини .

- Постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі , серії БАА № 635944 від 07.12.2019 р. Даним документом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , за те , що він 07.12.2019 р. керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

- - роздруківка з реєстру постанов боржників в обмеженні в правах , в якій зазначається , що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є постанова ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (№ ВП 36958207 від 12.03.2019 р. )

Вивчивши вищезазначені матеріали справи , суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП .

Так, частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч викладеного, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення .

Крім того , матеріали справи не містять копії постанови, якою щодо боржника ОСОБА_1 , обмежено право керування транспортним засобом, даних про обізнаність його про існування вказаного обмеження .

Вказана неповнота є істотною, яка впливає на правильність прийняття рішення.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КУпАП була внесена до КУпАП Законом України № 2234 - VIII, від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення ЗУ « Про виконавче провадження» , зокрема, ст. 71, яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, втому числі - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, яка хворіє на тяжкі види захворювань, постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Із вище викладеного вбачається, що працівниками поліції були допущені вищезазначені порушення в частині порядку оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення , так як тягар доказування вини правопорушника покладає на працівників поліції ( не надано суду постанову ДВС про направлення її до боржника та не доказано факт обізнаності його про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із цим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 247 , 268 , 279 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан