Ухвала суду № 86627848, 29.10.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3346/18

Провадження № 2-р/191/2/19

У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Кухаря Д.О., за участю секретаря – Яніної О.В. розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 191/3346/18, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року, якою, з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визнання основних та додаткових свідоцтв про право на спадщину, а також їх дублікати недійсними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності в реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно - накладено арешт на 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: А-2 жилий будинок, Б-1 - сарай, П-1 - погріб, В-1 - вбиральня, Д-1 - сарай, Г-1 гараж, Е-1 - сарай, 3-1 - гараж, Ж-1 - гараж, К-1 - сарай, №1,3,4,5, - огорожа, №2 - каналізаційна яма, загальна площа 308,7 м2, житлова площа 151,6 м2. та заборонено іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження АСВП № 59561451 з примусового виконання виконавчого листа № 191/3903/17 від 10 липня 2019 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в належні йому на праві власності 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а наявна ухвала про забезпечення позову від 25.07.2019 року в резолютивній частині якої зазначено «заборонено іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна» заявнику є не зрозумілою та ускладнює виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Заявник просить суд роз`яснити подальше виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року та які саме дії, що відносяться до повноважень державного виконавця передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється вчиняти щодо вказаного майна.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є : ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визнання основних та додаткових свідоцтв про право на спадщину, а також їх дублікати недійсними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності в реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, накладено арешт на 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » та заборонено іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна постановлена 25.07.2019 року і підлягає негайному виконанню.

В зв`язку з тим, що вищезазначена ухвала є незрозумілою та ускладнює виконання виконавчого провадження АСВП № 59561451, щодо вселення ОСОБА_2 у належні йому на праві власності 2/5 частини житлового будинку, суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 191/3346/18 - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 року в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, стосується заборони відчуження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно доп.2ч.2ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар