Ухвала суду № 86627619, 21.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8679/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Скрипник К.О.

за участю секретаря Шаповал А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 205/8679/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі. Згідно вказаної заяви заявник просив ухвалити додаткове рішення по справі та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» внести зміни формулювання причини звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України від 04 липня 2016 року, зробивши відповідний запис у трудовій книжці.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди – задоволено частково. Визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України не вірною та змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 , вказавши формулювання звільнення – за власним бажанням за ст. 38 Кодексу законів про працю України; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 18 липня 2016 року на 04 липня 2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Тож судом вбачається, що на час ухвалення рішення у справі, були вирішені усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Натомість, суд роз`яснює про право позивача звернутися до суду з вказаною заявою в порядку ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 205/8679/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.О. Скрипник

.