Постанова № 8662748, 22.03.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
22.03.2010
Номер справи
2а-1144/10/1270
Номер документу
8662748
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Справа № 2а-1144/10/1270

Категорія №6.6.1

ПОСТАНОВА

іменем України

«22» березня 2010 року м. Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Твердохліб Р.С.,

при секретарі: Чукіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ?ізнес-системи Донбасу” про стягнення з ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” на користь держави вартості отриманого товару в сумі 2174846,65 грн. за договором №30-06 від 30.06.2005,-

встановив:

13 вересня 2007 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Ровеньки Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю ?ізнес-системи Донбасу”, приватного підприємства ?уганськтехопт” про визнання зобовязання по договору №30-06 від 30.06.2005р. між ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” та ПП ?уганськтехопт” недійсним, стягнення з ПП ?уганськтехопт” на користь ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” вартості отриманого товару за угодою в розмірі 1515879,01 грн. недійсним на підставі ч.1 ст.207 ГК України, як такого, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави, суспільства, та про застосування до сторін правових наслідків, передбачених ч.1 ст.208 ГК України, а саме-стягнення з ПП ?уганськтехопт” на користь ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” суми перерахованих коштів в розмірі 1515879,01грн., з ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” на користь держави вартості отриманого товару в сумі 2174846,65грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

06 грудня 2007 року ДПІ у м.Ровеньки Луганської області постанова Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року була оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року апеляційну скаргу ДПІ у м.Ровеньки Луганської області - залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року - залишено без змін.

04 березня 2008 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року ДПІ у м.Ровеньки Луганської області були оскаржені в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2010 року касаційна скарга ДПІ у м.Ровеньки Луганської області задоволена частково, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року - скасовані, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 30.06.2005р. №30-06 закрито, провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства ?уганськтехопт” закрито, в решті справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 лютого 2010 року зазначена справа надійшла з Вищого адміністративного суду України до Луганського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що особи, які виступали від імені ПП ?уганськтехопт”, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на приховування від оподаткування прибутків та доходів, а також угод, які суперечать інтересам держави та суспільства, уклали з ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” договір №30-06 від 30.06.2005 на купівлю вугілля. Факти, встановлені при розгляді однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони. ПП ?уганськтехопт” є підприємством, яке зареєстроване на підставну особу та без мети займатися підприємницькою діяльністю. Цей факт встановлено постановою господарського суду Луганської області від 25.04.2005 по справі № 9/159пн-ад. З цієї постанови вбачається, що ПП ?уганськтехопт” зареєстроване Краснодонською районною державною адміністрацією Луганської області, як субєкт підприємницької діяльності, в Краснодонській ОДПІ як платник податків та як платник ПДВ - але за юридичною адресою підприємство не знаходилося. Ці обставини свідчать про наявність у ПП ?уганськтехопт” мети, завідомо протиправної інтересам держави, направленої на ухилення від контролю в сфері оподаткування.

При таких обставинах, у відповідності до ч.1 ст.208 ГК України, при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею по угоді повинно бути повернуто іншій стороні, а отримане останньою або належне їй до повернення виконаного - стягується у доход держави.

Згідно п.18 Розяснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 № 02-5/111, якщо суд, розглядаючи справу встановить, що одна із сторін діяла умисно в угоді, яку укладено з метою, за відомо суперечною інтересам держави та суспільства, або уклала угоду шляхом омани, погрози, зловмисної угоди з представником іншої сторони, то суд, на виняток із зазначених загальних правил, усе виконане такою стороною і належне з неї другій стороні у відшкодування одержаного, стягує в доход держави. За неможливості передачі майна в доход держави в натурі стягується його вартість.

Згідно п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкового зобовязання при продажу товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника подат оплата товарів, що підлягають продажу;

- або дата відвантаження товарів (послуг) платником податку.

Із матеріалів вбачається, що податкові декларації з ПДВ ПП ?уганськтехопт” були підписані особою, прізвище якої вказано як ОСОБА_1 Але з постанови господарського суду Луганської області від 25.04.2005 по справі № 9/159пн-ад та вироку Краснодонського міськрайонного суду від 11.06.2007 по справі №1-141/07 судами встановлено, що ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності ПП ?уганськтехопт” після державної реєстрації підприємства ніякого відношення не мав і взагалі не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю, а в наслідок цього не мав наміру надавати ДПІ податкову звітність, сплачувати обовязкові податки та збори до державного бюджету України.

Крім того, ПП ?уганськтехопт” уклало угоду з ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” в порушення ЦК України, оскільки договір поставки укладено з особою, яка не мала повнововажень на його укладення, тобто угоду було підписано не ОСОБА_1, і повноважень на укладання угоди він нікому не давав. Незважаючи на це, ТОВ ?ізнес-системи Донбассу” також уклало з ПП ?уганськтехопт”, не встановивши належним чином повноважень сторони по договору в результаті чого своїми діями сприяло укладенню незаконної угоди.

Просив стягнути з ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” на користь держави вартість отриманого товару в сумі 2174846,56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві на позовну заяву ліквідатор ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” зазначив, що підприємство є банкрутом. У випадку винесення рішення на користь позивача, збільшиться заборгованість банкрута перед бюджетом на суму позову у реєстрі вимог кредиторів. Просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході виїзної планової перевірки ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” код ЄДРПОУ 32842156 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 31.03.2007 (акт перевірки від 20.07.2007 №403/23/32842156) виявлено взаємовідносини перевіряє мого підприємства із субєктом господарювання ПП ?уганськтехопт”. За результатами вказаної перевірки встановлено, що між ПП ?уганськтехопт” та ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” було укладено договір №30-06 від 30.06.2005 на поставки товару в асортименті. На виконання умов договору ПП ”Луганськтехопт” здійснило поставки товару відповідно до накладних, а ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” перерахувало грошові кошти в розмірі 1515879,01 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.04.2006 року у справі № 9/159пн-ад визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП „Луганськтехопт” № 13651020000000150 від 06.04.2005 року та припинено юридичну особу ПП „Луганськтехопт”, код ЄДРПОУ 33449417, Луганська область, Краснодонський район, с. Валіївка, вул. Нижня, 27 (т.1 а.с.31-32).

11.06.2007 року Краснодонським міськрайонним судом було винесено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України (т.1 а.с.27-29).

Відповідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Краснодонського міськрайсуду встановлено, що приватне підприємство „Луганськтехопт” є фіктивним підприємством, яке було створено ОСОБА_1 з метою прикриття незаконної діяльності, повязаної з ухиленням від сплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а у разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст 215 Цивільного кодексу України визнання такого правочину недійсним не вимагається. Тому позовні вимоги податкових органів про визнання такого господарського зобовязання недійсним судовому розгляду не підлягає.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. За змістом частини 1 статті 208 ГК України застосування передбачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Ці санкції не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обовязкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування зазначених санкцій необхідна наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, учинення удаваного правочину з метою приховати ухилення від сплати податків.

Відповідно до частини 1 статті 208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині 1 статті 238 ГК України.

Відповідно до положення ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 11.5 договору №30-06 від 30.06.2005, зазначений договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 25.04.2006 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами договору зобовязань за вказаним договором.

Оскільки на момент звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій ТОВ ?ізнес-системи Донбасу” повністю не розрахувалося з ПП „Луганськтехопт”, тому суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України ?ро державне мито” від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-системи Донбасу” про стягнення з ТОВ „Бізнес-системи Донбасу” на користь держави вартості отриманого товару в сумі 2174846,65 грн. за договором №30-06 від 30.06.2005 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?ізнес-системи Донбасу” (код ЄДРПОУ 32842156, 94700, м. Ровеньки, Луганська область, вул. Капанелі,2а, р/р26102156, 2600711484, ОД ?айффайзен банк Аваль”, м. Луганськ, МФО 304007, Філія відділення ?ромінсестбанку” в м. Ровеньки р/р26007301230824, МФО 304502 ІПН 253602212119, № свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ 16520716) на користь держави вартість отриманого від ПП ?угасньктехоп” товару за договором №30-06 від 30.06.2005 у загальній сумі 2174846,56 грн. (два мільйони сто сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень пятдесят шість копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складання в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Р.С. Твердохліб

Часті запитання

Який тип судового документу № 8662748 ?

Документ № 8662748 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 8662748 ?

Дата ухвалення - 22.03.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 8662748 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 8662748 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 8662748, Луганський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 8662748, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 22.03.2010. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 8662748 відноситься до справи № 2а-1144/10/1270

Це рішення відноситься до справи № 2а-1144/10/1270. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 8662745
Наступний документ : 8662749