Ухвала суду № 86626802, 17.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.12.2019 Справа № 554/11126/19

Провадження № 1-кс/554/17280/2019

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

17 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Мухи Оксани Юріївни, в рамках досудового розслідування №12019170000000376 від 06.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів. Своє клопотання мотивує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019170000000376 від 06.11.2019 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (код ЄДРПОУ 03351823) під час оголошення та проведення тендеру на закупівлю Причіпної підмітально-прибиральної машини BRODDSON Scandia (або еквівалент) ДК 021:2015 (CPV) код 34920000-2 – Дорожнє обладнання, а саме внесення до тендерної документації вимог детальних характеристик техніки, що може вказувати на спрямованість на закупівлю техніки європейського виробника у конкретного постачальника за значно збільшеною вартістю, ніж машина, яка надається з аналогічними характеристиками інших виробників, у т.ч. ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Слідчим вказано, що ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (ПАТ «КВБЗ»), як потужне підприємство, що виготовляє пасажирські вагони локомотивної тяги, електро та дизель-поїзди, вагони метро, тунельні та поверхові ескалатори, комунальну техніку, а також широку гаму вантажних вагонів, запасних частин до них, постійно бере участь на авторизованих електронних майданчиках, у тому числі і на електронному майданчику Prozorro, у тендерах на закупівлю продукції різного призначення, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Керуючись вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» ПАТ «КВБЗ» мало намір з початку об`явлення тендеру 10 червня 2019 року Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 (м. Полтава, Полтавська область, вул. Кагамлика, 84) – далі Замовник – брати участь у торгах на закупівля Причіпної підмітально-прибиральної машини BRODDSON Scandia (або еквівалент) ДК 021:2015 (CPV) код 34920000-2 Дорожнє обладнання), оскільки являється виробником підмітально-прибиральної машини мод. КВСЗ-4002 «Чистий шлях».

ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» мало намір брати участь у вказаному тендері та направило на адресу Замовника вимогу щодо внесення змін до тендерної документації, яка Замовником залишена без задоволення.

Зазначена обставина стала підставою для звернення ПАТ «КВБЗ» до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо дискримінаційних умов тендерної документації Замовника.

За результатами розгляду скарги 10.07.2019 р. АМКУ прийнято рішення № 9269, яким Замовника зобов`язано внести часткові зміни в технічні характеристики предмету закупівлі, відповідно до мотивувальної частини рішення.

Рішення АМКУ № 9269 від 10.07.2019 р. тендерним комітетом Замовника виконано частково.

У встановлений Замовником термін (до 02.08.2019 р.) ПАТ «КВБЗ» подало свою тендерну пропозицію для участі у зазначеному тендері через електрону систему закупівель «Prozorro».

02.08.2019 р. відбувся аукціон. За результатами торгів найменшу цінову пропозицію надало ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» м. Кременчук – 2 100 000,00 грн. з ПДВ.

За результатами розгляду тендерної пропозиції ПАТ «КВБЗ», тендерним комітетом Замовника дана пропозиція була відхилена, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації (стаття 30 Закону України «Про публічні закупівлі»). Вказана обставина зафіксована у протоколі № 7 від 07.08.2019 р.

ПАТ «КВБЗ» не погодилосяся з таким рішенням тендерного комітету Замовника, так як протоколом № 7 від 07.08.2019 р. тендерний комітет Замовника дискваліфікує ПАТ «КВБЗ» лише за однією невідповідністю вимогам тендерної документації, тому що ПАТ «КВБЗ» надає щіткову підмітально-прибиральну машину в якості предмету закупівлі з двигуном, а начебто дана техніка, яка закуповується Замовником повинна бути без двигуна.

10.10.2019 р. в Антимонопольному комітеті України відбулось заслуховування чергової скарги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на незаконні дії тендерного комітету Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, з вимогою про встановлення порушення Замовником процедури закупівлі, а саме: прийняття неправомірного рішення, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язання його скасувати протокол № 11 від 10.09.2019 р. про відхилення тендерної пропозиції ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» та визнання переможцем ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» за оголошенням № UA-2019-06-10-002707-b на закупівлю Причіпної підмітально-прибиральної машини BRODDSON Scandia (або еквівалент) ДК 021:2015 (CPV) код 34920000-2 Дорожнє обладнання.

Але АМКУ прийняло рішення № 14606 від 09.10.2019 р. про не задоволення вимоги ПАТ «КВБЗ», так як Полтавське КАТП 1628 надало пояснення про те, що щіткова підмітально-прибиральна машина, виробництва ПАТ «КВБЗ» начебто має гірші технічні характеристики за предмет закупівлі Замовника та в зв`язку з цим не економічно вигідна по використанню палива та мастила. Виходячи з наданого пояснення виникає питання, якщо техніка закуповується без наявності в складі машини двигуна, то при чому тут використання палива та мастила, якщо машина закуповується без двигуна, якісь не зрозумілі доводи тендерного комітету Замовника на які звернула увагу колегія АМКУ, але не розібравшись в даному факті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено можливість використання як доказів вказаних документів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, та надання доступу до вказаних слідчим речей шляхом вилучення оригіналів, не виправдовує такий спосіб втручання в законну діяльність АМКУ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Мухи Оксани Юріївни – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В.Тімошенко