Ухвала суду № 86626178, 26.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8262/18

Провадження № 2-ві/202/19/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Кухтіна Г.О. для розгляду заяви про відвід судді Марченко Н.Ю.

Як вбачається з переданих судді Кухтіну Г.О. матеріалів цивільної справи № 202/8262/18, провадження № 2/202/1001/2019, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 03 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року провадження у цивільній справі № 202/8262/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Марченко Н.Ю. суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З вказаної ухвали суду вбачається, що в судовому засіданні 23 грудня 2019 року представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявлений відвід судді Марченко Н.Ю. з тих підстав, що судом долучені до матеріалів справи докази, які не були надіслані відповідачу, чим порушено вимоги цивільного процесуального законодавства та надано перевагу іншому учаснику. Крім того, судом не було з`ясовано щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи, надано недостатньо часу для ознайомлення з долученими документами, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення представника відповідача із заявою про відвід, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви, оскільки заявником не доказано у чому саме полягає упередженість судді при розгляді справи, які дії судді не відповідають нормам закону та якого саме закону під час розгляду суддею справи.

Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", третя особа Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.Ю. від розгляду цивільної справи № 202/8262/18, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін