Ухвала суду № 86626157, 26.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/5331/2012

пров. 2-п/202/101/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТзОВ «Євроспрінг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТзОВ «Євроспрінг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 187 019 грн., судовий збір у розмірі 1969,21 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ТзОВ «Євроспрінг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 10000 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 224,226 ЦПК України в редакції 1963 року дане рішення винесено при заочному розгляді.

10.12.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Амельченко Д.Д.,надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Як указано представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не отримувала ані копію позовної заяви, ані копію цього рішення, а також не отримувала викликів в судове засідання. Крім того, в обґрунтування поданої заяви представник відповідача також указує, що через неявку до суду відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості заявити про застосування строку позовної давності як до основної суми заборгованості за кредитним договором, так і щодо нарахування пені. Вважає, що строк пред`явлення вимоги до неї, як до поручителя за кредитним договором , сплив.

В судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Амельченко Д.Д., підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники судового процесу, будучи повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 фактично не була повідомлена про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні дані про її повідомлення. Окрім того, заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що при ухваленні даного заочного рішення не повністю з`ясовані фактичні обставини справи, котрі б давали підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до норм діючого законодавства, а саме щодо пропуску строку позовної давності .

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.287, 288, ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Амельченко Д.Д., про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТзОВ «Євроспрінг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», ТзОВ «Євроспрінг», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 30.01.2020 року о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачевам – заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Бєльченко Л.А.