Постанова № 86625843, 17.12.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2744/19

Номер провадження3/541/861/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

прокурора – Орел О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка, Полтавської області, гр.України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172 6КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 29.11.2019, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ВПВО «Миргородводоканал» КП ПОР «Полтававодоканал», відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.1726 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, після отримання від АТ «Державний ощадний банк України» 14.08.2019 доходу у вигляді кредиту в розмірі 462 770 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2019, не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 29.11.2019, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ВПВО «Миргородводоканал» КП ПОР «Полтававодоканал», відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.1726 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, після придбання (набуття у власність) автомобіля марки та моделі Nissan X-Trail, 2019 р.в., VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 661100 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2019, не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що не подав повідомлення про зміни у майновому стані у зв`язку зі значною завантаженістю за місцем роботи. Умислу на порушення вимог фінансового контролю не мав. Щиро розраюється у вчиненому.

Прокурор Орел О.І. вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1726 КУпАП, підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2.ст.1726 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1726 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 1726 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч.ч.1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.2 ст. 1726 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч.2 ст. 1726 КУпАП необхідним є встановлення неподання або несвоєчасності подання повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, наказом 390-К/тр від 20.05.2019 ОСОБА_1 з 21.05.2019 прийнято по переводу з Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на посаду начальника дільниці в дільницю з експлуатації водопровідно-каналізаційного господарства сел.Велика Багачка Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Миргородводоканал» КП ПОР «Полтававодоканал».

Згідно до наказу від 28.05.2019 №96-К/тр на ОСОБА_1 , начальника дільниці з експлуатації водопровідно-каналізаційного господарства сел.Велика Багачка ВПВО «Миргородводоканал» КП ПОР «Полтававодоканал» за його згодою з 29.05.2019 покладено виконання обов`язків директора ВПВО «Миргородводоканал» КП ПОР «Полтававодоканал».

Відповідно до п.4.5 розділу IV Положення ВПВО «Миргородводоканал» КП ПОР «Полтававодоканал» директор ВПВО «Миргородводоканал» КП ПОР «Полтававодоканал» здійснює поточне управління (керівництво) ВПВО «Миргородводоканал», організовує його виробничо-господарчу діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підрозділу, передбачених законодавством, Статутом КП ПОР «Полтававодоканал» та цим положенням, здійснює контроль за діяльністю, підпорядкованих йому осіб, тощо.

Згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.02.2014 №1700-VII (в редакції чинній на день вчинення адміністративних правопорушень), суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно примітки до ст.1726 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першоїта другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції"зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 є суб`єктом, зазначеним в п.п.«а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та особою, яка відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції"зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а отже і суб`єктом правопорушення за ст.1726 КУпАП.

Ч.ч.2, 3 ст.52Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомитипро це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Згідно п.6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, яке зареєстровано у Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Законушляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Що стосується дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 29.11.2019, суд виходить з наступного.

Відповідно до договору про споживчий кредит №2203/0545 (для придбання транспортного засобу) від 14.08.2019 Шостя ОСОБА_2 отримав від АТ «Державний ощадний банк України» споживчий кредит у розмірі 462 770 грн. для придбання транспортного засобу. Відповідно до п.3.2.1 зазначеного договору банк здійснює надання кредиту одноразово в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перехуванням кредитних коштів на поточний рахунок продавця транспортного засобу ТОВ «Сан Моторс».

Згідно з підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід із джерелом походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, дохід у вигляді заробітної плати, інших виплат і винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору.

Відповідно до п.п.165.1.29 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, до доходів фізичних осіб, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, відноситься зокрема основна сума кредиту, що отримується платником податку, на визначений строк та під проценти, у тому числі фінансового кредиту, забезпеченого заставою, на визначений строк та під проценти.

Тобто, хоча ці надходження не оподатковуються ПДФО, вони належать до категорії доходів.

Враховуючи вищевикладене, суб`єкт декларування зобов`язаний подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у разі отримання ним кредиту, позики, поворотної фінансової допомоги (позички) тощо на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Отже, ОСОБА_1 14.08.2019 отримав від АТ «Державний ощадний банк України» одноразовий дохід у вигляді кредиту в сумі 462 770 грн., що становить 240,9 (462 770 грн.: 1 921 грн. = 240,9) прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 14.08.2019 отримав одноразовий дохід від одного джерела у розмірі 462 770 грн., то останній відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язаний був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не пізніше 24.08.2019.

Згідно результатів пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій, який розміщений на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 в порушення десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані,а саме стосовно отримання вищезазначеного кредиту.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_1 вчинено 24.08.2019.

Виявлено адміністративне правопорушення, органом, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, - 29.11.2019. Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата рапорту ст.о/у 1-го сектору УСР в Полтавській області, адресованого начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про виявлення ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..

Місцем вчинення правопорушення вважати місце, де у ОСОБА_1 виник обов`язок подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. А саме ВПВО «Миргородводоканал» КП ПОР «Полтававодоканал» (Полтавська обл., м.Миргород, вул.Шишацька, 82).

Отже в діях ОСОБА_1 в розглядуваному випадку наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

Що стосується дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 29.11.2019, суд виходить з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля марки Nissan від 04.08.2019 №75/2019-СМП 75, укладеного між ТОВ «Сан Моторс» та ОСОБА_1 , останній зобов`язується прийняти автомобіль марки Nissan модель X-Trail, 2019 р.в., VIN: НОМЕР_2 , білого кольору, і оплатити його за ціною в розмірі та у порядку визначеному цим договором. Відповідно до п.2.2 Договору ціна автомобіля складає 661 100 грн..

Згідно з актом приймання-передачі по договору від 04.08.2019 №75/2019-СМП 75 Шостя ОСОБА_2 14.08.2019 прийняв від ТОВ «Сан Моторс» автомобіль Nissan X-Trail, 2019 р.в., НОМЕР_3 : НОМЕР_2 в повній комплектації та справному технічному стані.

Положеннями ч.1 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 14.08.2019 набув у власність автомобіль вартістю 661 100 грн., що становить 344 (661 100 грн. : 1 921грн. = 344,1) прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, то останній, відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку із суттєвою зміною у майновому стані (придбання рухомого майна) у десятиденний строк з моменту придбання майна зобов`язаний був повідомити про це Національне агентство, а саме не пізніше 24.08.2019.

Згідно результатів пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій, який розміщений на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 в порушення десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме стосовно придбання (набуття у власність) автомобіля.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_1 вчинено 24.08.2019.

Виявлено адміністративне правопорушення, органом, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, - 29.11.2019. Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата рапорту ст.о/у 1-го сектору УСР в Полтавській області, адресованого начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про виявлення ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..

Місцем вчинення правопорушення вважати місце, де у ОСОБА_1 виник обов`язок подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. А саме ВПВО «Миргородводоканал» КП ПОР «Полтававодоканал» (Полтавська обл., м.Миргород, вул.Шишацька, 82).

Проаналізувавши матеріли справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не подав вчасно повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, без поважних на те причин. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тривалий час являлася суб`єктом декларування, як особа, яка для цілей Закону «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та була обізнана з антикорупційним законодавством та необхідністю подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру.

Отже в діях ОСОБА_1 в розглядуваному випадку наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.1726 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 1726 КУпАП.

Ч.2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість призначення, ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36; 401; 221; 279-280; ч.2 ст.1726 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Шостя ОСОБА_3 по ст.1726 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) (р/р UA9489999800000031111106016012, код ЄДРПОУ: 37845125, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код банку (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко