Рішення № 86625409, 11.12.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/834/19

Провадження № 2/209/727/19

РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду 41278 грн, та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір 768 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначила, що вона, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_5 , є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Як їй стало відомо зі слів сусідів будинку АДРЕСА_3 та з висновку Дніпровського ВП за матеріалами ЖЄОЗПВКП від 01.11.2018 року, вночі з 31 жовтня на 01 листопада 2018 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_2 , онука відповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю компанію друзів святкували свято «Хелловін». Тієї ж ночі, 01 листопада 2018 року о 00.25 годин відбулася пожежа в квартирі АДРЕСА_4 , внаслідок якої була викликана пожежна бригада м. Кам`янське, яка ліквідувала пожежу о 03.30 годині 01 листопада 2018 року. За наслідками ліквідації пожежі в квартирі АДРЕСА_5 була затоплена її квартира знизу АДРЕСА_6 , через що її власності було завдано матеріальних збитків на суму 41278 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовилась відшкодовувати їй матеріальну шкоду.

04 квітня 2019 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.08.20019 року відповідач надала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що дійсно 01.11.2018 о 00.25 годині відбулася пожежа в квартирі АДРЕСА_5 , яка знаходиться над квартирою позивача. Пожежа була ліквідована о 03.30 годині, що підтверджується актом про пожежу від 01.11.2018 року. Із акту про пожежу, не вбачається те, що пожежа виникла через дії або бездіяльність відповідача. Також, не вбачається, що пожежа була заподіяна сторонніми особами. Звертає увагу на те, що шкода позивачу була заподіяна через залиття її квартири внаслідок тушіння пожежі у квартирі відповідача. Однак, відповідач квартиру позивача не заливав, докази про це в матеріалах справи відсутні. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок, шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. На день виникнення пожежі відповідач перебувала на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділені КЗ “Кам`янська міська лікарня № 7” (виписка № 13216). Таким чином, на момент виникнення пожежі у квартирі відповідача, остання не перебувала в ній. Отже, не можна вести мову, що саме відповідач вчинив цю пожежу, а також, що саме відповідач заподіяв позивачу майнову шкоду. Через відсутність дій ї бездіяльності відповідача з метою заподіяння шкоди (протиправна поведінка), відсутній і причинно-наслідковий зв`язок із шкодою позивача.

Крім того, в якості доказу розміру матеріальної шкоди, позивач надає звіт № Н 06-0602/19 від 06.02.2019 року складений ТОВ “Виконт-Консалтинг”, Однак, станом на дату розгляду справи вказаний звіт є недійсним, оскільки згідно п. 2.5 звіту, останній є дійсним впродовж 6 місяців від дати оцінки, тобто 01.11.2018 року. В розділі І звіту, в графі “Застереження щодо використання звіту”, йдеться мова про те, що цей звіт має силу тільки при його повному наданні і використанні з метою, яка вказана у цьому звіті та договорі до нього. Про це ж саме йдеться у п. 2.6 Звіту. Враховуючи вказане, звіт є неповним та недійсним на дату розгляду справи, а отже не може бути доказом на підставі якого заявляється до стягнення майнова шкода. Крім того оцінювач безпосередньо не оглядав квартиру позивача, про що зазначено у розділі 7 звіту. На доказ цього, в п. 2.8 Звіту відсутні документи, які б підтверджували конкретні пошкодження наявні у квартирі позивача. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, та суду пояснила, що з 31.10.2018 року на 01.11.2018 року сусіди зверху, онука відповідачки з друзями, відмічали ОСОБА_7 . ОСОБА_8 23.30 годині вона гуляла з собакою та бачила, як вони кидали петарди. А вночі, десь на початку першої години, розпочалась пожежа у сусідів. Вона викликала пожежних. Їх квартиру почало затоплювати. У сусідів погоріли пластикові труби і вода з центрального опалення разом з гаррю пішла до них в хату.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що на момент виникнення пожежі його довірительниця вдома була відсутня та знаходилась на лікуванні в 7й міській лікарні. Пожежа не є наслідком дій відповідача. Причина пожежі не встановлена. Звіт про розмір шкоди, наданий позивачем, є недійсним, оскільки діє на протязі 6 місяців. Сам звіт неповний, оцінювач не був на огляді квартири, відсутні документи, які фіксують конкретні пошкодження, перелік пошкоджених речей.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в кінці жовтня 2018 року у них в під`їзді по АДРЕСА_3 на сьомому поверсі сталася пожежа. Він приблизно о 24.00 годині вийшов покурити. З квартири на сьомому поверсі вискочила дівчина, за нею ще дівчина і хлопець. Він запитав, що сталося? Вони відповіли, що у них пожежа. Він піднявся на сьомий поверх, зайшов в тамбур квартири АДРЕСА_5 , там була легка задимленість. Якась дівчина викликала пожежних. Приблизно через 20 хвилин приїхали пожежні. Тушили десь близько 1 години. Дівчина казала, що пожежа сталася через загорання проводки, хлопець казав, що через телевізор. Дівчат і хлопця він не знає, одну раніше бачив декілька разів. Йому відомо, що відповідач на той момент була в лікарні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що позивачка є його цивільною дружиною. 31.10.2018 року приблизно о 22.00 годині він з позивачкою гуляли з собакою і бачили через вікно, як на 7 поверсі щось блискало. Піднявшись на 6 поверх він почув запах гарі. З квартири на 7 поверсі вибігли 2 дівчини і хлопець які кричали що почалась пожежа. Хтось викликав пожежних. Поки їхали пожежні, до них в хаті пішла вода з квартири зверху, на сьомому поверсі, де відбувалася пожежа. Пожежні також почали топити їх. Квартиру топили приблизно з 22.00 до 01.00, точніше не пам`ятає. В квартиру, де була пожежа, він не заходив, відповідача в той день не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її дочкою. 31.10.2018 року на початку 01.00 години ночі вона була вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . На початку 01.00 години вона прокинулась від шуму. В під`їзд вийти не змогла, так як був угарний газ. Десь о 00.30 годині, коли приїхали пожежні, їх вже почало заливати. В квартирі зверху була молодь, вони не знали куди дзвонити, щоб зупинити воду. Її чоловік дзвонив в аварійну службу. У них в квартирі залило все: дивани, ліжка, вздувся паркет і лінолеум, відклеїлися шпалери, відпала штукатурка. У них декілька днів не було світла. Їх квартира була мокра 4 місяці, з`явилась пліснява. Відповідачки в той день не було, була її онука.

Вислухавши сторін, свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач разом з третьою особою ОСОБА_5 , є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором міни квартири серія ВАЕ № 423796 від 28.03.2003 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 421970 від 22.04.2003 року (а.с. 8, 9). Відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 158208608 від 02.03.2019 року (а.с. 12). Вночі 01 листопада 2018 року о 00.25 годині, відбулася пожежа, внаслідок якої була викликана пожежна бригада м. Кам`янське, яка ліквідувала пожежу о 03.43 годині 01 листопада 2018 року, що підтверджується Актом про пожежу від 01.11.2018 року (а.с. 13), листом Кам`янського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 16.11.2018 року № 1987/02-18 (а.с. 15). За наслідками ліквідації пожежі в квартирі АДРЕСА_5 була затоплена квартира знизу АДРЕСА_6 , яка належить позивачці та тертій особі ОСОБА_5 , через що власності позивачки було завдано матеріальних збитків, що підтверджується актом обстеження квартири позивачки від 10.12.2018 року КП КМР «Управляюча компанія» (а.с. 26), відповідно до якого, в квартирі 35 після гасіння пожежі в квартирі 41 по всій квартирі видні сліди залиття, шпалери в кімнатах частково повідставали, на стінах руді плями від залиття, двері в кімнатах розбухли, в кімнаті паркет під лінолеумом вздувся. Залиття в квартирі відбулося внаслідок гасіння пожежі в квартирі 41. Таким чином судом встановлено, що позивачеві завдано матеріальної шкоди залиттям її квартири, яке сталося внаслідок гасіння пожежі в квартирі відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЖК України, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Згідно ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Проаналізувавши вище зазначені норми суд прийшов до висновку, що саме відповідач, як власник житла повинна нести відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок неналежного утримання жилого приміщення, й залиття через пожежу квартири позивача.

На підтвердження суми завданої з вини відповідача шкоди позивачем надано звіт про вартість збитку, завданого внаслідок ушкодження квартири шляхом затоплення, виконаний оцінювачем ТОВ «Виконт-Консалтинг» Прозоровським О.В ОСОБА_12 , звіт № Н 06-0602/19 від 06.02.2019 року. Вказаний звіт про оцінку вартості ушкодження не визнала відповідач по справі з причини його недійсності.

Наданий позивачем звіт про вартість збитку, завданого внаслідок ушкодження квартири шляхом затоплення, виконаний оцінювачем ТОВ «Виконт-Консалтинг» Прозоровським О.В., звіт № Н 06-0602/19 від 06.02.2019 року суд не приймає як доказ на підтвердження розміру завданої позивачеві матеріальної шкоди за наступних підстав. Оцінювач ОСОБА_13 , який виконав вказаний звіт не є атестованим судовим експертом, про що свідчить його відсутність в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. Крім того оцінювач ОСОБА_13 перед виконанням звіту не був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. В тексті самого звіту відсутні конкретизація та посилання на будь-які пошкодження квартири позивачки, які досліджував оцінювач, та їх зв`язок з залиттям квартири останньої. Відсутні також у вказаному звіті вихідні данні та опис пошкоджень, які є предметом дослідження у зазначеному звіті.

Позивачем в судовому засіданні клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи для встановлення розміру завданих їй збитків не подавались. Інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру завданих позивачеві залиттям квартири збитків не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено розмір завданих їй матеріальних збитків залиттям належної їй квартири в результаті гасіння пожежі в квартирі відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК, ст. 55 Кодексі цивільного захисту України, ст. 10 ЖК України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 () ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 21 грудня 2019року.

Суддя К.Л. Шендрик