Ухвала суду № 86625247, 26.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8569/19

Провадження № 1-кс/202/13120/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Запашним М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000001043,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 12019040000001043, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19 грудня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12019040000001043 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

23 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Запашним М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000001043.

Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого, було передано слідчому судді 23 грудня 2019 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 1962 р.н. є власницею нежитлового приміщення у прибудові літ Аі-1, до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.-а, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 70. 19.12.2019 р. ОСОБА_1 допитано в якості потерпілої. Під час допиту встановлено: 18.12.2019 року потерпілій ОСОБА_1 стало відомо, що зазначене вище майно перереєстроване на товариство з обмеженою відповідальністю "Ел.Ен.Груп" (код ЄДРПОУ 41240530) державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовиком ОСОБА_2 , а її право власності скасоване на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року у справі № 200/1449/19. Скасування права власності гр.ОСОБА_1 , відповідно до даних реєстру здійснено на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року у справі № 200/1449/19, яке не містить висновків та/або будь-якого вирішення питання про позбавлення ОСОБА_1 права власності на майно та визначення права власності на вказане вище майно за будь-якою іншою фізичною або юридичною особою. Крім цього ОСОБА_1 повідомила, що раніше її чоловік працював та товаришував з ОСОБА_3 , який у 2013 році просив йому допомогти вотриманні кредиту на розвиток бізнесу під заставу майна, яке належить потерпілій. Погодившись на це, вони уклали усну домовленість, про належне виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_3 У 2018 році потерпілій стало відомо, що ОСОБА_3 своїх зобов`язань не виконав, та, у результаті майно (борг) стало переходити до іншихвласників. Як з`ясувалось така передача зобов`язань є шахрайською схемою, з метою заволодіння майном потерпілої, а саме: остання особа, являється родичем ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 19.12.2019 року, майно, а саме: нерухоме майно, нежитлове приміщення у прибудові літ Аі-1, до житлового будинку літ. А-9у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 70 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019040000001043.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що зметою забезпечення збереження майна, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні, є достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення АДРЕСА_2 масив АДРЕСА_3 -1, будинок 18, корпус 3.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотання про арешт майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Запашним М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040000001043 – повернути прокурору для усунення недоліків у строк протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар