Ухвала суду № 86625242, 26.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7004/19

Провадження № 2/202/2425/2019

УХВАЛА

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

відповідача – ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Черговий розгляд справи призначено на 26 грудня 2019 року.

26 грудня 2019 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Слюсар Л.П. з тих підстав, що суддя Слюсар Л.П. була головуючим суддею в іншій справі по які він був стороною по справі та таким чином наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в позовній заяві позивач просив здійснювати розгляд справи у відсутність його представника.

З`ясувавши думку відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у жовтні 2019 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором № б/н від 31 липня 2013 року та судові витрати у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2019 року, головуючим у справі визначенно суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений відповідачем відвід судді Слюсар Л.П. необґрунтованим, оскільки доводи, викладені в судовому засіданні про відвід судді зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді прийнятими в іншій справі, що не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід судді Слюсар Л.П. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар