Ухвала суду № 86625155, 24.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7964/19

Провадження №1кс/202/13149/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

заявника (захисника підозрюваного) Піддубної Г.В.

підозрюваного ОСОБА_1

прокурора Куцоконя Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №1201904066000881 -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №1201904066000881.

У заяві ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. перебуває клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №1 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №1201904066000881 від 31 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. ОСОБА_2 у вищезазначеному кримінальному провадженні є захисником Ліпьошкіна А.В.

Підставою заяви про відвід заявник посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та ч.2 ст.76 КК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від 04 жовтня 2019 року до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків на підозрюваного строком дії ухвали до 02 грудня 2019 року.

29 листопада слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України до 21 грудня 2019 року.

Разом із цим, вищезазначена ухвала була скасована Дніпровським апеляційним судом у зв`язку із допущення слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, а саме через те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу було подане слідчим а не прокурором, тобто особою, яка не уповноважена вносити такі клопотання.

Заявник також зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчим суддею Бєльченко Л.А. було проігноровано заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості вказаного клопотання та не у повному обсязі, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховано дані про особу ОСОБА_1 .

Всі вище перелічені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді.

Крім того, заявник вказує на порушення ч.2 ст.76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні заявник (захисника підозрюваного) Піддубна Г.В. та підозрюваний ОСОБА_1 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід слідчому судді просив відмовити, зазначивши, що відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження суддя вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Суддя, заслухавши думку заявника, підозрюваного, прокурора щодо заявленого відводу, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, прийшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А.

Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням, ухваленим слідчим суддею Бєльченко Л.А. під час розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_1 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу.

Щодо порушення ч.2 ст.76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суд зазначає, що вищезазначена частина не містить заборон вирішенню слідчим суддею різних заяв і клопотань відносно одного і того ж підозрюваного.

На підставі викладеного заява про відвід слідчого судді Бєльченко Л.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35,75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №1201904066000881 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 25 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.