Ухвала суду № 86624978, 11.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/18089/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10866/19

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Калантаєнку Д.В., за участю представника власника майна Грицая В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12019040640001754 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Пайол О.С., звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Суховою М.П., у якому прохає накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019040640001754, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2019 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в червні 2019 року вона, знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , виявила шахрайські дії невстановлених осіб відносно її майна, чим їй спричинено матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. Встановлено, що предметом злочину є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, її визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12019040640001754. Так, 06 червня 2007 року між АКБ «ТАС–Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0301/0607/98-240, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит у сумі 160 000 доларів США, строком користування до 05 червня 2017 року включно. 06 червня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір № 0301/0607/98-240-Z-1, предметом якого є квартиру АДРЕСА_2 . АКБ «ТАС Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого, в свою чергу, є ПАТ «Сведбанк». 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за умовами якого передано право вимоги по кредитному договору № 0301/0607/98-240 факторинговій компанії. 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги на цей раз набуло ТОВ «Кредитні Ініціативи». Одночасно з цим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про іпотеку», на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року, що укладено між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», укладено договір про передачу прав за іпотечним договором, предметом якого є квартира 3 по АДРЕСА_3 , 68 у м. Дніпрі. 04 квітня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «ФК Вектор Плюс» про визнання частково недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором. ТОВ «Кредитні Ініціативи» не погодилось із ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження по справі та оскаржило її в апеляційному порядку, проте, їх апеляційна скарга була відхилена. 08 серпня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким визнано частково недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за іпотечним договором № 0301/0607/98-240-Z-1 від 06.06.2007 року. Не дивлячись на це, 06 червня 2019 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» подано документи для державної реєстрації права власності на квартиру та 11 червня 2019 року державним реєстратором Софіївського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області Волос О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав на вищезазначену квартиру за товариством, внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 26 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності, поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно. На цей час, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається те, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» є зареєстрованим власником квартири АДРЕСА_2 . Підставою реєстрації права власності на квартиру за товариством стала вимога-іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості № К1/Д/54 від 06.12.2018 року. Доказів того, що вказана вимога ОСОБА_2 направлялась та він був з нею належним чином ознайомлений, не встановлено, державний реєстратор не перевірив факт належного отримання боржником вказаної вимоги, тож вчинив реєстраційні дії за відсутності документів, що підтверджують безспірність звернення стягнення на предмет іпотеки. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільна справа № 200/16876/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на даний час по суті не розглянута. Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він ніяких повідомлень про передачу прав іпотекодержателя до ТОВ «Кредитні ініціативи», а також про перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , не отримував. Таким чином, ТОВ «Кредитні Ініціативи» навмисно, приховуючи факт наявності судового рішення від 08 серпня 2017 року, яким визнано частково недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, що укладеним 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за іпотечним договором № 0301/0607/98-240-Z-1 від 06.06.2007 року, звернулось до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» з питання перереєстрації права власності на вказану квартиру. Отже, підлягає перевірці правомірність відчуження вказаної квартири на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», тому з метою збереження речового доказу, перешкоджання подальшої перереєстрації цього нерухомого майна на інших осіб, виникла необхідність у накладенні арешту на вказану квартиру.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У попередньому судовому засіданні пояснив, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину жодній особі не вручалось.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохав у ньому відмовити. Надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 192581700, згідно із яким ТОВ «Кредитні ініціативи» є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості № К1/Д/54 від 06 грудня 2018 року; копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року по справі № 200/3356/19 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису, поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та копію цієї позовної заяви; копію іпотечного договору від 06 червня 2007 року за № 0301/0607/98-240-Z-1; копію договору про внесення змін до іпотечного договору від 30 грудня 2019 року. Пояснив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» правомірно набуто право власності на іпотечне майно, через те, що боржником ОСОБА_2 не виконано зобов`язання, які він прийняв на себе при укладенні кредитного договору. ОСОБА_2 повідомлено про позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов договору. Незгода ОСОБА_2 із зверненням стягнення на предмет іпотеки не свідчить про те, що було вчинено злочин. Через це, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто за фактом заволодіння невстановленими особами квартирою 3 по АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_2 , шахрайським шляхом. Постановою слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Лєшан К.М. від 24 жовтня 2019 року квартиру 3 по АДРЕСА_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019040640001754. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року по справі № 200/5445/16-ц визнати частково недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, що укладений 28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права вимоги за іпотечним договором № 0301/0607/98-240-Z-1 від 06.06.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», і фізичною особою ОСОБА_2 , відповідно до Додатку № 1 до Договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Як вбачається із наданого представником власника майна витягу № 192581700 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру 3 АДРЕСА_3 вчинено державним реєстратором ОСОБА_3 06 червня 2019 року. В цей же час, станом на 06 червня 2019 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року по справі № 200/5445/16-ц було чинним та таким, що набрало законної сили 22 серпня 2017 року. Отже, слідчим доведено те, що невстановленими особами можливо шахрайським шляхом набуто право власності на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої був ОСОБА_2 . Через те, що квартира є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також предметом злочинного посягання, вона може бути неодноразово відчужена на користь третіх осіб, клопотання слідчого в частині накладення арешту на неї у вигляді заборони на відчуження та розпорядження підлягає задоволенню. Однак, оскільки квартира є житловим приміщенням, підстав для накладення на неї арешту у вигляді заборони на користування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Пайола О.С., по кримінальному провадженню № 12019040640001754 – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру 3 АДРЕСА_3 , зареєстрованим власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», у вигляді заборони на її відчуження та розпорядження нею.

У задоволенні клопотання слідчого в іншій частині – відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко