Ухвала суду № 86624857, 14.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/512/19

Провадження №2/200/43/19

У Х В А Л А

«14» травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Гургули В.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року провадження у справі відкрито.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 160/1017/19 за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Titan Leasing», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки предметом розгляду справи 160/1017/19 є рішення приватного нотаріуса ДМНО Павловської Г.О. від «06» січня 2019 року на підставі якого внесено інформацію до реєстру права власності про право власності позивача на нерухоме майно, що є предметом позову у справі 200/512/19. Зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у справі № 160/1017/19. Вважає, що внаслідок визнання протиправними та скасування наведених вище рішень, право власності Позивача буде скасовано і відповідно його позовні вимоги у цивільній справі №200/512/19 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності апріорі не можуть бути задоволені .

У судовому засіданні представник відповідача Остапенко ОСОБА_7 підтримав клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в інший справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, враховуючи обставини справи та предмети позовних вимог кожної з них суд приходить до висновку, що хоч ці справи і мають окремих спільних фігурантів, про те вони витікають із різних правовідносин, мають різний предмет позову та предмет доказування, а тому не є пов`язаними між собою наявністю тісного матеріально-правового зв`язку, тому суд вважає необхідним у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст.251 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання предстанвика відповідача ПП «Ріелтіс Груп» - Меладзе С.О. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску