Вирок № 86624767, 26.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9763/19

(1-кп/199/649/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року грудня місяця 26 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання – Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12019040630001761 від 17.10.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, має неповну середню освіту, учня 9 класу Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора – Слугіної О.М.,

потерпілої – ОСОБА_2

захисника – Бондаренка С.О.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

психолога – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,11.10.2019 приблизно о 20-30 годині перебував у компанії неповнолітньої ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_2 , де помітив, що у останньої при собі в нагрудному кармані куртки знаходиться мобільний телефон марки «Redmi 7 comet Blue 2 GB RAM 16GB ROM» синього кольору, який на праві власності належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi 7 comet Blue 2 GB RAM 16GB ROM» синього кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в той же день, тобто 11.10.2019, приблизно о 20-35 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в вищевказаному місці, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_5 відволіклась, та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до неї с заду та своєю правою рукою через плече останньої шляхом вільного доступу витяг з правого переднього нагрудного карману куртки, одягнутої на ній, мобільний телефон марки «Redmi 7 comet Blue 2 GB RAM 16GB ROM» синього кольору, який перебував у користуванні неповнолітньої ОСОБА_5 та належить її матері ОСОБА_2 , таким чином таємно викрав чуже майно. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 7 comet Blue 2 GB RAM 16GB ROM» синього кольору, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 3 639,82 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 11.10.2019 о 20-30 годині знаходився з друзями у дворі будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_5 . В ході спілкування він помітив, що у ОСОБА_5 в нагрудному кармані куртки знаходиться мобільний телефон. Коли ніхто не спостерігав, він через плече ОСОБА_5 витяг з правого переднього нагрудного карману її куртки мобільний телефон марки «Redmi 7 comet Blue» та пішов з двору. Телефон він попросив закласти друга до ломбарду, оскільки той був повнолітнім. Останній не знав, що телефон був викрадений. Вони отримали 500,00 гривень та витратили на власні потреби. Телефон потерпілий не повернутий. Не знає, яке покарання необхідному йому призначити.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина, в межах пред`явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 11.10.2019 у вечорі їй з чужого телефону зателефонувала донька ОСОБА_5 та сказала, що у неї вкрали мобільний телефон та попросила приїхати до неї, щоб зустріти. Коли вона приїхала до доньки, ОСОБА_5 розповіла, що в компанії, де вона гуляє, були двоє хлопців, серед яких був ОСОБА_1 , і як вона думає, що саме він зі своїм товаришем вкрав у неї мобільний телефон. Телефон знаходився в нагрудному кармані куртки, яка була одягнута на доньки. Мобільний телефон синього кольору марки «Redmi 7 comet Blue», цей телефон придбала вона для користування доньки. Про крадіжку мобільного телефону вона повідомила органи поліції, залишивши заяву про злочин. Їй спричинена матеріальна школа в сумі 3 639, 82 гривень, яка на теперішній час не відшкодована. Покарання неповнолітньому ОСОБА_1 просить призначити на розсуд суду:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_2 просила органи поліції прийняти заходи до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 які приблизно о 20-30 години 11.10.2019 року у дворі будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрали у її доньки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi 7»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5443-19 від 28.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7 comet GB RAM 16GB ROM», придбаного 01.08.2019 року, станом на 11.10.2019 року, складала 3 639, 82 грн. (три тисячі шістсот тридцять дев`ять грн. 82коп.);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2019, згідно якого гр. ОСОБА_7 впізнав особу зображену на фото №3, яка 11.10.2019 заклала до ломбарду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7»; На фотознімку №3 зображений ОСОБА_6 ;

- договором про надання фінансового кредиту № 2.117654/0 від 11.10.2019 під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7» в сумі 500,00 гривень, виданого на им`я ОСОБА_6 ;

-протоколом перегляду відеозапису на DVD диску від 29.11.2019, згідно якого зафіксовано, як 11.10.2019 року приблизно о 20-51 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 заходять у приміщення ломбарду за адресою м. Дніпро пр. Слобожанський 60, де закладають мобільний телефон, після чого, отримавши гроші, покидають приміщення ломбарду:

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи з вимог: Глави 38 КПК України, положень Конвенції про права дитини 1989 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема ст. 40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, визнається право кожної дитини, яка порушила кримінальне законодавство та визнається винною в його порушенні, на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основоположних свобод та при якому враховуються її неповнолітній вік і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, скоїв злочин в неповнолітньому віці, скоїв злочин вперше, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, навчається в середній загальноосвітній школі №31 в м. Дніпро, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, проживає з бабусею - ОСОБА_3 , яка є його опікуном і з якою він проживає та виховується, думку потерпілої, якій матеріальна шкода не відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, думку потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого та його захисника, які просили суд суворо не карати, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання,дані про особу винного, умови його життя і виховання, вплив інших осіб на його поведінку, рівень його розвитку, висновок органу пробації м. Дніпра про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним злочину, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104 КК України та із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із законного представника ОСОБА_3 , у випадку відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_1 , належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5443-19 від 28.11.2019 в сумі 314,00 гривні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , у випадку відсутності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5443-19 від 28.11.2019 в сумі 314,00 гривні (ЄДРПОУ 26238495).

Речовий доказ:СД диск з камер зовнішнього спостереження – зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:

26.12.2019