Рішення № 866247, 02.08.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2007 Справа № 4/256-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності м. Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про  стягнення 4033 грн. 71 коп.

за участю прокурора Пуляєва І.В. та представників сторін:

від позивача - начальник юрвідділу Гладков В.В.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 3925грн.89коп. заборгованості за договорами оренди НОМЕР_1 від 29.12.2006року та НОМЕР_2 від 31.12.2006року а також 107грн.82коп. пені за прострочення сплати грошових коштів.

В засіданні суду прокурор та позивач відповідно до ст. 22 ГПК України збільшили суму позову, надавши новий розрахунок станом на 01.07.2007року, у зв'язку з чим просять стягнути 5351грн.07коп. основного боргу та 107грн.82коп. пені.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні 24.07.2007року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою, зазначеною в реєстраційних документах, яка відповідає адресі, вказаній в позовній заяві..

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між комунальним підприємством «Сервіс-опт»та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено 2 договори оренди: НОМЕР_1 від 29.12.2006року та НОМЕР_2 від 31.12.2006року. Згідно з цими договорами в користування відповідача передано орендодавцем комунальне майно - нежилі приміщення площею 239,7 кв.м. по АДРЕСА_1 та приміщення №7,8,12, 13 (літ."С") площею 66,5кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Приміщення передавалися строком до 27.12.2007року (пункт 11.1 договорів) для здійснення підприємницької діяльності з оплатою орендної плати в розмірі, який зазначено пунктами 3.2 зазначених договорів, 70% якої підлягає перерахуванню позивачу, як власнику комунального майна щомісячно не пізніше 1 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість.

Відповідно до пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати позивачу відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 29.12.2006ооку по 30.06.2007 року, з урахуванням часткової сплати, становить 5351грн.07коп.

Оскільки на день розгляду справи відповідач не надав документального підтвердження погашення боргу чи будь-яких заперечень проти позову, вимоги позивача про стягнення 5351грн.07коп. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до пункту 3.3 договорів оренди нарахував пеню за несвоєчасне перерахування грошових коштів, яка підлягає стягненню в сумі 107грн.82коп. за період з 01.02.2007 року по 01.06.2007 року.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. 22, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код № НОМЕР_3 (відомості про рахунки в банку відсутні:

а) на користь Управління комунальної власності м.Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37320002001703 в управлінні Державного казначейства Херсонської області МФО 852010 код 25900093 -5.243грн.21коп. основного боргу та 107грн.82коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 102грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 09.08.2007року.