Рішення № 86624487, 23.12.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2830/19

Провадження №2/173/1334/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про зняття арешту з майна, до відповідача Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 23.12.2019 року.

27.11.2019 року позивачем подана уточнена позовна заява.

Згідно заявлених позовних вимог за уточненою позовною заявою позивач просить зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 25684751 від 29.03.2011 року, державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ (Шевцова Н.В.) зареєстрованого 10.05.2012 року за № 12477963 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати арешт з житлового будинку 3/50 частини розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 25684751 від 29.03.2011 року, державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ (Шевцова Н.В.) зареєстрованого 10.05.2012 року за № 12477986 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 25684751 від 29.03.2011 року, державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ (Шевцова Н.В.) зареєстрованого 10.05.2012 року за № 12477995 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: на підставі договору купівлі продажу будівлі від 23 серпня 2002 року вона є власницею приміщення, а саме магазину «Марічка», площею 119.4 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Договір серії ВАА № 872109, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 23 серпня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 2218.

Крім цього в неї у власності є квартира АДРЕСА_1 . Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 30.09.2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 804.

Також їй на праві власності належить кафе площею 109.5 кв.м.,. розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - а на підставі свідоцтва про право на власності САС № 690627, рішення № 98/1 від 20.12.2012 року Дніпровської селищної ради. Витяг про державну реєстрацію від 28.11.2012 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.10.2019 року на зазначене вище майно накладений арешт. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25684751 від 29 березня 2011 року, реєстраційні номери обтяження:12477963, 12477986 і 12477995 зареєстровано 10.05.2011року.

Згідно листа Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 24.10.2019 року відносно неї жодного відкритого виконавчого провадження немає. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі в період з 29.03.2011 року по 01.06.2012 року перебувало виконавче провадження № 25684751 про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Фінанси і кредит», яке 01.06.2012 року було завершене в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Незважаючи на зазначені обставини Верхньодніпровський РВ ДВС не має можливості зняття арешту з належного їй майна, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу будівлі від 23 серпня 2002 року позивач є власницею приміщення, а саме магазину «Марічка», площею 119.4 кв.,м,. яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Договір серії ВАА № 872109, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 23 серпня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 2218.

Крім цього позивач має у власності квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 30.09.2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 804.

Також їй на праві власності належить кафе площею 109.5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на власності САС № 690627, рішення № 98/1 від 20.12.2012 року Дніпровської селищної ради. Витяг про державну реєстрацію від 28.11.2012 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.10.2019 року на зазначене вище майно накладений арешт. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25684751 від 29 березня 2011 року, реєстраційні номери обтяження:12477963, 12477986 і 12477995 зареєстровано 10.05.2011року, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру на нерухоме майно.

Згідно листа Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 24.10.2019 року відносно позивача жодного відкритого виконавчого провадження немає. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі в період з 29.03.2011 року по 01.06.2012 року перебувало виконавче провадження № 25684751 про стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ «Фінанси і кредит», яке 01.06.2012 року було завершене в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Незважаючи на зазначені обставини Верхньодніпровський РВ ДВС не має можливості зняття арешту з належного позивачеві майна, що підтверджується повідомленням Верхньодніпровського районного ВДВС.

Накладені арешти на майно позивача обмежують повноваження позивача, як власника належного їй майна.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 321 ЦК України – право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судом встановлено, що позивач зверталася до відділу державної виконавчої служби із запитом про наявність відкритих виконавчих проваджень .

Відповідно до повідомлення Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області судом встановлено, що станом на час звернення відсутні виконавчі провадження з примусового виконання документів про стягнення з позивачки ОСОБА_1 , на користь стягувачів в зв`язку з повним і фактичним виконанням позивачем рішення суду, що підтверджується листом Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Таким чином закриваючи виконавче провадження в зв`язку із фактичним його виконанням державним виконавцем безпідставно не було вирішення питання про зняття накладених арештів на майно позивача.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги зняття арешту з майна, належного позивачу на праві власності, оскільки на даний час будь-яких стягнень з позивача на користь будь - яких стягував не проводиться.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн., покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (юридична адреса: 51600 пл. О. Поля, 5 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 34958992), про зняття арешту з майна - задовольнити .

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 майна, а саме:

- з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 25684751 від 29.03.2011 року, державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ (Шевцова Н.В.) зареєстрованого 10.05.2012 року за № 12477963 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

- з житлового будинку 3/50 частини розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 25684751 від 29.03.2011 року, державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ (Шевцова Н.В.) зареєстрованого 10.05.2012 року за № 12477986 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

- з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 25684751 від 29.03.2011 року, державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ (Шевцова Н.В.) зареєстрованого 10.05.2012 року за № 12477995 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн., 40 коп., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 23.12.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 23.12.2019 року

Оприлюднене: 26.12.2019 року

Дата набрання законної сили: 23.01.2020 року