Рішення № 86624293, 18.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 193/724/19

(2/199/2758/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зазначивши, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року, посвідченого нотаріально, він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Державний реєстратор обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, 30.01.2019 року грубо порушуючи норми чинного законодавства України, здійснила незаконні дії шляхом перереєстрації права власності на його нерухоме майно за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Як зазначає позивач, державний реєстратор усупереч вимог Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-1V «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановив відповідності заявлених прав і поданих на реєстрацію документів, зокрема наявності факту виконання умов правочину, з яким закон або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права. У зв`язку з чим позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45324409 від 01.02.2019 року 30105824 від 30.01.2019 року, прийняте державним реєстратором обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, а саме державним реєстратором - Волос Оленою Володимирівною стосовно об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30105824 від 30.01.2019 року, вчинений державним реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Оленою Володимирівною.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» позовні вимоги не визнавав, оскільки вважав, що реєстрація права власності за відповідачем є такою, що відповідає умовам договору та закону.

Представник Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року між ВАТ «БТА Банк» та позивачем був укладений кредитний договір №80/07-ДН, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в розмірі 100000 доларів США зі сплатою 14% річних, строком повернення до 23.11.2015 року. Також між ВАТ «БТА Банк» та позивачем був укладений іпотечний договір № 80/07-ДН (ДІ), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. за реєстровим номером 2163 на забезпечення виконання іпотекодавцем всіх зобов`язань за кредитним договором №80/07-ДН від 23.11.2007 року. Предметом іпотеки за цим договором стала квартира АДРЕСА_2 , яка належала позивачу. Вказаний договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п.п. 6.2.3, 6.2.3.1).

11 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з позивача на користь банку заборгованості в розмірі 403186,25 грн. за вищевказаним кредитним договором.

03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив своє право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором №80/07-ДН. 11.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено позивачу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, яке позивачем було отримано 19.12.2018 року.

01.02.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якою право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи».

30.07.2019 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV).

За приписами частини першої статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями статті 37 Закону № 898-IV (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Приписами статті 36 Закону № 898-IV (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом № 800-VI змін до статті 36 Закону № 898-IV її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим відповідно до пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), який набрав чинності на момент прийняття оскаржуваного рішення, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Умовами іпотечного договору від 23.11.2007 року, зокрема підпукту 6.1 пункту 6 Договору іпотеки, передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов`язанням, іпотекодавець не поверне кредиту,проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі і санкції, що передбачені або/та випливають з основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та цим договором, в тому числі одноразового прострочення основного зобов`язання (як основного боргу, так і процентів за ним).

При настанні зазначених випадків іпотекодержатель направляє іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.

Із наведеного слідує, що згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю та боржнику (позичальнику) письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи таке повідомлення було надіслано іпотекодержателем позивачу, та останнім отримано, про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, право власності іпотеко держателем набуто на підставі застереження, встановленого в іпотечному договорі, у відповідності до приписів чинного законодавства, та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141, а позивачем не доведені вимоги позову, та не надані належні докази на обґрунтування своїх висновків.

Крім того, є безпідставними вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18.

За таких обставин вищенаведені доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

З урахуванням результату розгляду справи на підставі ч.8 ст. 158 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 18 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141,158,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року,- скасувати заборону ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, м. Київ, вулиця Вікентія Хвойки,21), а також іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі- продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду квартири, реєстрації майнових прав квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя