Ухвала суду № 86624091, 26.12.2019, Тетіївський районний суд Київської області

26.12.2019 Справа № 940/1744/19

Провадження по справі № 1-кс/940/449/19

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., за участю секретаря судового засідання Козуб І.С., слідчої СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Моісєєнко Ю.Л., прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Защитинської Т.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Неживка І.В., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Красноярськ Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 23.05.2018 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.07.2019 року за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив :

Слідча СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області Моісєєнко Ю.Л. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженого прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Защитинською Т.І., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №12019110300000373 від 24.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із корисливих спонукань та переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, попередньо розподілили злочинні ролі для вчинення злочину. 24.12.2019 року близько 12 години невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілій ОСОБА_2 та, представившись майором поліції, повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що нібито на власному автомобілі її син здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого здійснив наїзд на дитину. Невстановлена слідством особа, діючи від імені майора поліції, повідомила, що матері необхідно передати для вирішення питання 600 доларів його знайомому. Потерпіла ОСОБА_2 довірилася вказаній інформації, а також словам невстановленої особи, підготувала грошові кошти в розмірі 600 доларів та діючи відповідно до інструкцій, які постійно по телефону надала невстановлена слідством особа, вийшла на вулицю та перебуваючи біля будинку №39, кв. АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_3 передала грошові кошти у сумі 600 доларів ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та заздалегідь прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 для отримання грошей. Продовжуючи свої злочині дії, невстановлена особа 24.12.2019 року близько 12 год. 20 хв. повторно здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_2 та повідомила їй, що даних грошових коштів для вирішення питання не достатньо, в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_2 підготувала грошові кошти в сумі 250 доларів та 150 євро, та діючи відповідно до інструкцій, які постійно по телефону надала невстановлена слідством особа, вийшла на вулицю та перебуваючи біля будинку №39, кв. АДРЕСА_2 , передала грошові кошти в сумі 250 доларів та 150 євро ОСОБА_1 , який діяв за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та заздалегідь прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 для отримання грошей. Своїми діями ОСОБА_1 спільно із невстановленою слідством особою спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 850 доларів та 150 євро.

25.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, знаходячись на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, вчинив повторно умисний корисливий злочин, з 06.12.2019 року офіційно перебуває в розшуку за Деснянським районним управлінням ГУ НП в м. Києві, так як ухиляється від відбування покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, тому, просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Слідча СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області Моісєєнко Ю.Л. в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Защитинська Т.І. клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Неживок І.В. заперечують проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять застосувати цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 року за №12019110300000373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зокрема, що 24.12.2019 року о 12 годині 22 хвилин до чергової частини Тетіївського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 850 доларів та 150 євро, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_2 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , якому 25.12.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 вчинив повторно умисний корисливий злочин щодо потерпілої особи похилого віку, з 06.12.2019 року офіційно перебуває в розшуку за Деснянським районним управлінням ГУ НП в м. Києві, так як ухиляється від відбування покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Тому, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може уникати від покарання за вчинений злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, також переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи перешкоджати в кримінальному провадженні іншим чином, крім того, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, розглянувши копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених в клопотанні обставин.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , норми п.2 ч.2 ст.183 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, зокрема, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, вчинив повторно умисний корисливий злочин щодо потерпілої особи похилого віку, з 06.12.2019 року офіційно перебуває в розшуку за Деснянським районним управлінням ГУ НП в м. Києві, так як ухиляється від відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, слідчий суддя вважаєза необхідне застосувати до нього винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави не обирався, тому, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040грн. (2102грн.х20), оскільки, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-196, 197, 205, 309,395 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області Моісєєнко Ю.Л. щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Красноярськ Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 24.12.2019 року по 21.02.2020 року.

Розмір застави визначити в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які може бути внесено за наступними банківськими реквізитами: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; р/рахунок: 37312095018661; банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України,м.Київ; код банку (МФО ТУДКСУ): 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчої СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Моісєєнко Ю.Л. за першою вимогою. Роз`яснити, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Т.П. Косович