Ухвала суду № 86623628, 26.12.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2237/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області І.О. Опанасюк, за участю :

секретаря судових засідань Тітрової І.В.

прокурорів Самчука С.В., Вознесенського М.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – Чевгус В.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників обвинуваченого – Козацького А.О., Вака В.І., Валько І.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників обвинуваченого – Тарасова С.О., Кишенько С.В.

обвинуваченого (неповнолітнього) ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого – ОСОБА_5

захисника обвинуваченого – Валько І.В.

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого – Щербина О.В.

представника у справах дітей та сім`ї Переяслав – Хмельницької РДА - Хоменко Л.А.

представника ювенальної превенції - Костюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Чевгуза Віктора Степановича – захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Керекези Я.І. в порядку ст.75 КПК України від участі в кримінальному провадженні №12019110240000205 від 01 червня 2019 року, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання 27.12.2019 року в кримінальному провадженні №12019110240000205 від 01 червня 2019 року (судова справа №373/706/19) судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області був заявлений відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, в порядку ст. 35 КПК України, дана заява була розподілена на суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О.

Судом встановлено наступне.

Із заяви ОСОБА_9 – захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, наступне.

На розгляд судді Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області Керекези Я.І. надійшли матеріали кримінального провадження №12019110240000205 від 01 червня 2019 року, в якій одним з обвинувачених є ОСОБА_1

26.12.2019 в ході засідання адвокат Чевгуз В.С – захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , заявив про відвід судді Керекези Я.І.

В обґрунтування заяви про відвід судді, Чевгуз В.С зазначає, що у судді Керекези Я.І знаходиться в провадженні кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України, де ОСОБА_1 є потерпілим (кримінальне провадження №12019110240000101 від 07.03.2019, судова справа №373/869/19).

У потерпілої сторони по цій справі є сумніви у об`єктивному і неупередженому розгляді справи відносно обвинуваченого ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_1 .

Крім того, в заяві вказано, що ОСОБА_1 до арешту працював інспектором (водної поліції) сектору превенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, по своїй службовій діяльності стикався з суддею Керекезою Я. ОСОБА_11 і між ними, на грунті службової діяльності ОСОБА_1 , виникли неприязні стосунки.

А тому у сторони захисту і у обвинуваченого ОСОБА_1 є всі підстави сумніватися в неупередженому розгляді даного кримінального провадження №12019110240000205 від 01 червня 2019 року під головуванням судді Керекези Я.І.

Чевгуз В.С. зазначає, що відповідно до практики ЄСПЛ щодо встановлення неупередженості суддів та відводів, “учасник справи може ставити питання про відвід судді на підставі будь-якого, мінімального сумніву. За відсутності гарантій неупередженості поза розумним сумнівом, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя не має права здійснювати правосуддя по даній справі”.

Суддя Керекеза Я.І. в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, посилаючись на навантаження в роботі. В заяві підтвердила факт наявності у неї в провадженні кримінальної справи №373/869/19, де ОСОБА_12 є потерпілим.

Уасники провадження не заперечили, щодо розгляду справи за відсутності судді Керекези Я.І.

Під час розгляду заяви про відвід адвокат Чевгуз В.С. додав, що в ході розгляду кримінального провадження, №12019110240000101 від 07.03.2019 судом не здійснювались виклики в судове засідання та зазначив, що оскільки обвинувачені ОСОБА_12 ОСОБА_2 були працівниками поліції Переяслав – Хмельницького ВП, то справу слід слухати в іншому суді з метою уникнення будь – яких сумнівів в упередженості суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Вак В.І., підтримав дану заяву, та наголосив, що з метою недопущення будь – якого сумніву в упередженості судді у стороннього спостерігача, заяву про відвід судді Керекези Я.І. слід задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 – Кишенько С.В. та Тарасов С.О., підтримали дану заяву про відвід судді, просили її задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - Козацький А.О. та Валько І.В., підтримали дану заяву.

Обвинувачені підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор Самчук С.В. заперечив проти задоволення заяви вказавши, що доводи наведені в заяві є надуманими, та такими, що направлені на затягування процесу. Обвинувачені не займали керівних посад, доводи про можливий конфлікт між обвинуваченим та суддею, якій заявлено відвід нічим не підтверджені. Відводів в процесі в якому ОСОБА_1 є потерпілим - судді Керекезі Я.І. заявлено не було.

Прокурор Вознесенський М.Д. підтримав заперечення прокурора Самчука С.В. та звернув увагу суду на можливе порушення прав потерпілих в контексті затягування процесу.

Представник потерпілих захисник - Щербина О.В. заперечив щодо задоволення заяви адвоката Чевгуз В.С. про відвід судді вказавши суду, що заява про відвід судді є невмотивованою. Доводи зазначені в ній не обгунтовані, а обвинувачений ОСОБА_1 просто погодився із захисником не роз`яснивши причину конфлікту (неприязних стосунків). Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпілі підтримали свого представника.

Розглянувши обставини викладені в заяві, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні справи «Білуха проти України», Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учаснику справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці ЄСПЛ, це відомо як “об`єктивний тест” (Langborger 32): докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніві учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що доводи викладені в заяві адвоката Чевгуз В.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 – суддею Керекезою Я.І. не спростовані, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений судді Керекезі Я.І. відвід в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,—

ухвалив:

Заяву про відвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекези Я.І. у кримінальному провадженні 1-кп-251/19 (справа № 373/2237/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекезу Я.І. від участі в розгляді кримінального провадження 1-кп-251/19 (справа № 373/2237/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Матеріали справи №373/2237/19 (номер провадження 1-кп-251/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заміною відведеного судді та передачу матеріалів іншому судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк