Ухвала суду № 86622842, 16.12.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2483/16-ц

Провадження№2/359/28/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача – адвоката Осадчука М.О., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представника – адвоката Бовтік І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача – адвоката Бовтік Ірини Олександрівни про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа в цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа для ОСОБА_1 та для свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Доручити проведення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та його територіальні відділення. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . В клопотанні також зазначив, що дане клопотання не було подано раніше, а подається на даній стадії судового процесу у зв`язку з проведенням допиту свідків та надання свідками різних свідчень по суті спору, а саме підписання розписок, сумніву наявності факту передачі коштів. Тому проведення експертизи надасть встановити справжні причини уснування даних розписок та реальності факту передачі коштів від позивача до відповідача.

Відповідачі підтримали клопотання та просили призначити по справі вищезазначену експертизу.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, зазначивши що клопотання є необґрунтованим та представник відповідача в такий спосіб намагається затягнути час розгляду справи у суді.

Згідно вимог ч. 1ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа слід відмовити.

Так, на думку суду, відповідачами та їх представниками не доведено необхідності проведення такого виду експертизи на даній стадії судового розгляду.

Призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи та під час підготовчого розгляду таке клопотання не заявлялося.

Крім того, згода на проведення такої експертизи станом на 10.12.2019 року надана лише відповідачем ОСОБА_1 , що також на думку суду, є недостатнім для вирішення питання для призначення експертизи в частині.

Так, суд вважає з можливе оцінити зібрані та подані сторонами докази з урахуванням правових позицій Верховного Суду щодо розгляду цивільних справ відповідної категорії, та вирішити справу по суті на підставі наявних у матеріалах доказів.

Для такого висновку, проведення додаткової експертизи не є необхідною. Крім того, жоден з висновків експерта не має преюдиційного чи вирішального значення для суду при оцінці поданих сторонами доказів.

Також, суд враховує строки розгляду цивільної справи в суді та їх розумність, а також, як наслідок чергове відкладення судового розгляду в разі призначення відповідної експертизи.

З цього приводу, суд вважає за необхідне у задоволенні відповідного клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 107, 197, 259 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа в цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за договором позики, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Виготовлено повний текст ухвали суду 16.12.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк