Ухвала суду № 86622483, 26.12.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/351/19

Справа № 356/791/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

26.12.19 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» ,третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу про звільнення, стягнення оплати за вимушений прогул та стягнення моральної та матеріальної (на лікування)шкоди ,

в с т а н о в и в :

13.11.2019 року позивач звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу про звільнення, стягнення оплати за вимушений прогул та стягнення моральної та матеріальної (на лікування)шкоди.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.11.2019 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: зазначити ціну позову; надати розрахунок середнього заробітку за весь час затримки при звільненні ; обґрунтувати спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; сплатити судовий збір, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір « від сплати судового збору звільняються позивачі лише - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, та надати оригінал квитанції про його сплату.

29.11.2019 позивачем через канцелярію суду подана заява про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він на даний час не працює, не отримує заробітної плати з вини відповідача, а тому судовий збір неспроможний сплатити, враховуючи вищезазначене, позивач вважає , що суд обмежує йому у доступі до правосуддя.

05.12.2019 ухвалою Березанського міського суду було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та продовжено термін на усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 15.11.2019 року .

19.12.2019року позивачем через канцелярію суду подано заяву на виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 15.11.2019 року,а саме просить приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Позивачем не в повному обсязі виконано недоліки зазначені в ухвалі Березанського міського суду від 15.11.2019року , а саме :

- позивачем не зазначено ціну позову

- не вказано розмір середнього заробітку за весь час затримки, який просить стягнути позивач.

- не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.1559326197.1 від 19.12.2019 на суму 768,40грн.

Відповідно до п.13 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року ,якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру , пов`язаних між собою, то , враховуючи , що об`єктом справляння судового збору є позовна заява ,максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 28 листопада 2018року, справа №761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив в грошовому розмірі.

В ухвалі Березанського міського суду Київської області від.15.11.2019 року вказано,що позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру:про стягнення середнього заробітку ,моральної та матеріальної(витрати на лікування) шкоди також вказано ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ставками судового збору та реквізити на які необхідно сплатити судовий збір.

Разом з тим заявляючи позовні вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди(витрати на лікування) в розмірі 7115,26 гривень та моральної шкоди в сумі 95925,00 гривень позивачем сплачений судовий збір в сумі 768,40 гривень, а необхідно 1030,40 гривень.

Вимоги щодо змісту позовної заяви , ціни позову та документів , що додаються до позовних заяви, регламентуються ст.175,176,177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено в повному обсязі, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» ,третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дій, скасування наказу про звільнення, стягнення оплати за вимушений прогул та стягнення моральної та матеріальної (на лікування)шкоди ,вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Г. К. Голік