Вирок № 86622451, 26.12.2019, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1624/19

Номер провадження 1-кп/292/194/19 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

26 грудня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019060140000049 від 03.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Буряківка Червоноармійського району Житомирської

області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

українця, з повною загальною середньою освітою, безробітного,

одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має, не судимого,-

за ч.2 ст.263 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Степанчука Р.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мельника Ю.М.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на території дачного масиву неподалік м.Бородянка Київської області, знайшов ніж, який за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю.

Достовірно знаючи, що даний ніж може відноситись до холодної зброї, вирішив його залишити собі, тим само придбати з метою подальшого незаконного носіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що знайдений ним ніж має ознаки холодної зброї, переслідуючи мету подальшого його носіння без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 взяв вказаний ніж, поклав його до сумки та в кінці серпня 2012 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перевіз його до місця свого проживання в с.Буряківка Пулинського району Житомирської області.

У подальшому, 04 листопада 2019 року, близько 18 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, взяв вказаний ніж, поклав його до кишені штанів і пішов на сільськогосподарське поле до насадження кукурудзи за с.Буряківка Пулинського району Житомирської області, де близько 19-ї години був зупинений охоронцями ТОВ "Служба безпеки 37" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , які виявили та вилучили знайдений ніж, який є короткоклинковою холодною зброєю колюче - ріжучої дії - ножем мисливським загального призначення.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно носив без передбаченого законом дозволу ніж, який є холодною зброєю та її вільний обіг заборонений чинним законодавством України, а саме Постановою Верховної Ради України №2471 від 17.06.1992 "Про право власності на окремі види майна", Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", яка затверджена наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні .

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснені і є зрозумілими; для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснені і є зрозумілими.

ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_1 , захисник та прокурор просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.263 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Як встановлено судом, укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначено покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Керуючись ст.370, 374, ч.4 ст. 394, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.12.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019060300000328 від 06.11.2019 року, укладену між прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Бенедисюком С.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником обвинуваченого Мельникою ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по залученню експрерта у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п"ятдесят шість ) гривень 08 коп. на користь держави (отримувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31111115006002. Призначення платежу -код класифікації доходів 24060300.

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили - яким є ніж, мисливський загального призначення, що зберігається в спеціальному сейфі слідчого відділення для зберігання речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя О.В.Гуц