23.07.07
Справа № 9/385-07.
За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Світсервіс”
До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
Про
стягнення 627 грн. 08 коп.
Суддя
Миропольський С. О.
Представники:
Від
позивача: Назаренко О.О.,
Від
відповідача: не з'явився
Секретаря
судового засідання: Емельяненко С.В.
Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 627 грн. 08 коп., з яких 345 грн.
00 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем
договірних зобов'язань за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 01.10.2006р.,
190 грн. 18 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, 2 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 2 грн. 59 коп. 3% річних та 86
грн. 31 коп. штрафу.
Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до
ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:
Між
позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від
01.10.2006р., відповідно до якого позивач 06.03.2007р. згідно накладної №5432
продав відповідачу товар (кондитерські вироби) на загальну суму 495 грн. 23
коп., а відповідач в свою чергу зобов'язувався оплатити зазначений товар в
продовж семи календарних днів з моменту переходу права власності згідно
накладної.
Позивач
виконав взяті на себе зобов'язання, про що свідчить товаротранспортна накладна
(в матеріалах справи). Відповідач в порушення умов договору взяті на себе
зобов'язання виконав частково. Станом на сьогоднішній день заборгованість
відповідача складає 345 грн. 00 коп.
Внаслідок
невиконання відповідачем зобов'язань, позивач був змушений звернутися до суду
за захистом своїх інтересів.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні
докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 345
грн. 00 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується відповідними
накладними та актом звірки взаєморозрахунків (в матеріалах справи). Отже вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача 345 грн. 00 коп. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Майнова
відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання
передбачена п. 6.2 договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 01.10.2006р. За
прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви
є не обґрунтованим та не правомірним. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» Розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також відповідно до ч. 6
ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно
розрахунку суду, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення
грошового зобов'язання за договором становить 15 грн. 36 коп., тому позовні
вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 15 грн. 36 коп. підлягають
задоволенню, а вимоги в частині стягнення пені в сумі 174 грн. 82 коп.
задоволенню не підлягають.
Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.
Згідно
з поданим позивачем розрахунком, сума інфляційних збитків складає 2 грн. 77
коп., 3% річних складають 2 грн. 59 коп., зазначені позовні вимоги є
правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають
задоволенню.
Крім
того п. 6.3 договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 01.10.2006р. передбачена
відповідальність боржника за невиконання своїх зобов'язань більше ніж 30 днів у
вигляді штрафу в розмірі 25% від суми невиконаного зобов'язання. Згідно з
поданим позивачем розрахунком, сума штрафу складає 86 грн. 31 коп., зазначені
позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно договору і підлягають
задоволенню.
Господарські
витрати відносяться на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
В
И Р І Ш И В:
1.
Позов задовольнити частково.
2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Світсервіс” (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 26, код 31397048) 452 грн.
26 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.
В іншій частині позовних вимог відмовити
4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Часті запитання
Який тип судового документу № 866224 ?
Документ № 866224 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 866224 ?
Дата ухвалення - 23.07.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 866224 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 866224 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 866224, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 866224, Господарський суд Сумської області було прийнято 23.07.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 866224 відноситься до справи № 9/385-07
Це рішення відноситься до справи № 9/385-07. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
