Ухвала суду № 86621745, 26.12.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1808/19

Провадження № 2/273/483/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А.

за участю

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Нурієва Р.Т.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул.. Городецького, 13, м. Київ, 01001), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 (с. Дубрівка, Баранівський район, Житомирська область) про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади.

16 жовтня 2019 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 листопада 2019 року, де ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 .

05 грудня 2019 року, через канцелярію суду від позивача, надійшла заява про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення.

Позивач в судовому засіданні підтримав зміну позовних вимог, вважав, що його заява підлягає задоволенню.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач в обґрунтування вказаної заяви зазначає, що згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вказані твердження позивача дійсно знайшли своє відображення в ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Однак, позиція є незрозумілою для суду, адже справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ж тієї ж таки ст. 49 ч. 3 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Перше судове засідання по вищезазначеній цивільній справі відбулося 11 листопада 2019 року, в якому взяли участь як позивач так і представник відповідача. Вказане судове засідання фіксувалося за допомогою технічних засобів, за його підсумками секретарем судового засідання було складено відповідний протокол (а.с. 160).

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться, що відповідає приписам ч. 2 ст. 279 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Отже, частиною 2 статті 222 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому заявником не заявлено клопотання про поновлення або продовження строку для звернення до суду з заявою про зміну позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 124 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Положеннями ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 була подана заява про зміну позовних вимог вже після початку першого судового засідання, тобто з порушенням процесуальних строків встановлених законом, то суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір сплачений за однією із заявлених позовних вимог у розмірі 1921 грн згідно квитанції №1419728 від29 листопада 2019 року.

При цьому, суд не бере до уваги вимогу позивача зазначену у заяві про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення «про розгляд справи у порядку позовного провадження», з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Як зазначалося вище, справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Питання щодо розгляду справи в спрощеному позовному провадженні було вирішено судом відповідною ухвалою з урахуванням вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 «про розгляд справи у позовному провадженні» зазначену у заяві про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення, подану після відкриття провадження, є необгрунтованою, адже розгляд справи, як зазначалося вище, й так здійснюється в межах позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від учасників справи не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 124, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог шляхом їх збільшення від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади залишити без розгляду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути позивачу – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) згідно квитанції №1419728 від 29 листопада 2019 року.

Копію ухвали та копію квитанції №1419728 від 29 листопада 2019 року надати ОСОБА_1 для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Новицький