Вирок № 86621665, 23.12.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2663/19

провадження №1-кп/165/294/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

прокурора Данилюка О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження № 12019030050000966 від 27.08.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Маріуполь Донецької області, українки, громадянки України, з повною сердньою совітою, не одруженої, не працюючої, з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з ст. 89 КК України не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , 25 серпня 2019 року близько 16 год. 00 хв. в місті Нововолинську, з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно проникла,через незачинені вхідні двері, до житлового будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в якому, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, з кімнати кухні таємно викрала вживаний мобільний телефон марки «Нокіа 1616» в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 540 від 13.09.2019, становить 210 грн., в якому було встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку Лайф«» НОМЕР_2 вартістю 30 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 240 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнала повністю і показала, що в кінці серпня 2019 року у післяобідню пору зайшла до будинку ОСОБА_2 , де тимчасово проживав знайомий обвинуваченої. Перебуваючи в приміщенні кухні, побачила там мобільний телефон Нокіа, який, знаючи що її дії є непомітними, викрала та продала знайомому в районі мікрорайону Шахтарський в місті Нововволинську. Виручені кошти витратила на придбання спиртного. У вчиненному щиро кається, наголосила, що повернула викрадений телефон потерпілій у справному стані. Запевнила суд, що більше такого не повториться. Просить призначити їй покарання у виді штрафу, оскільки пона є непрацездатною і має дохід у вигляді пенсії а також отримує грошові виплати від держави, як внутрішньопереміщена особа.

Потерпіла ОСОБА_2 допитана в судовому засіданні під час досудового розслідування 25.09.2019 року.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду вимоги ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши добровільність їх позиції та правильне розуміння змісту цих обставин, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд визнає ОСОБА_1 винною у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло і кваліфікує його умисні дії за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання буде справедливим, якщо воно відповідає зазначеним нормам кримінального закону, в тому числі й щодо вирішення питання про застосування положень ст.69 КК України та призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди, що полягає у поверненні викраденого телефону у справному стані.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, встановлені судом обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, є особою з інвалідністю ІІ групи, отримує пенсію по інвалідності та соціальну виплату, як переміщена особа, щиро розкаялася у вчиненому, повернула виткрадене майно, вартість якого становить всього 240 грн., а також бере до уваги вище наведені пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Вказані вище обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають суду підстави для застосування до ОСОБА_1 . положень ч.1 ст.69 КК України та призначаючи покараня обвинуваченій, суд вважає за можливе перейти до іншого більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Суд скасовує заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 10.09.2019 на тимчасово вилучене майно, зокрема мобільний телефон марки «Нокіа 1616» в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із встановленою сім карткою НОМЕР_2 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 372, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 10.09.2019 на тимчасово вилучене майно, зокрема мобільний телефон марки «Нокіа 1616» в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із встановленою сім карткою НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. витрат на проведення експертизи у кримінальному првадженні.

Речові докази – мобільний телефон марки «Нокіа 1616» в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із встановленою сім карткою НОМЕР_2 залишити у власності потерпілої.

На вирок може бути подано апеляцію до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук