Постанова № 86621605, 26.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17969/19

Провадження № 3/161/4576/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 грудня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Івасюти Л.В., з участю секретаря судових засідань Мельничук Т.Ю., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Лукашука В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365165 від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 23 жовтня 2019 року о 03 год. 05хв. по вул.Шопена, 18 у м.Луцьку керував транспортним засобом марки «Subaru Outback», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , у встановленому законом порядку , водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2019 року серії ДПР 18 №365166, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Outback», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Subaru Legasi », д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2019 року серії ДПР 18 №365167, ОСОБА_1 , 23 жовтня 2019 року . керуючи транспортним засобом марки «Subaru Outback», д.н.з НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події.

Працівниками поліції такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 проводився в судовому засіданні 26.12.2019р., однак ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду залишили зал судового засідання, подавши клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для перенесення розгляду справи, оскільки були заслухані пояснення учасників дорожньо-транспортної події, свідки, досліджені письмові докази, та вважає за можливе закінчити розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що в період з 19 год. 22.10.2019р. до приблизно 03 год. 23.10.2019р. він знаходився у помешканні знайомого ОСОБА_3 , з яким розпивали спиртні напої. Близько першої години ночі 23.10.2019р. його син ОСОБА_4 приніс ключі від автомобіля та сказав, що автомобіль залишив на вулиці Шопена у м.Луцьку, біля Палацу учнівської молоді, оскільки його переслідували незнайомі на автомобілі . Крім того, син повідомив, що рухаючись в с.Гірка Полонка,він вчинив дорожньо-транспортну подію. За кермом автомобіля він, ОСОБА_1 , в нетверезому стані не перебував, дорожньо-транспортну пригоду не скоював, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що під час несення служби в екіпажі з 22.10.2019р. на 23.10.2019р. близько 00:30 години ночі, на службовий планшет, надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, прибувши на місце події на вулицю Шопена, 18 у м.Луцьку, було виявлено два транспортних засоби з механічними пошкодженнями, марки «Subaru Outback» червоного кольору , д.н.з НОМЕР_1 , та марки «Subaru Legasi » чорного кольору , д.н.з НОМЕР_2 . Водія автомобіля марки «Subaru Outback», д.н.з НОМЕР_1 на місці пригоди виявлено не було. Зі слів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останній вибіг з автомобіля та побіг у невідомому напрямку, заявник повідомив, що зняв на відео , як водій виходив з даного автомобіля, і біг у невідомому напрямку. Було відібрано три пояснення у очевидців події і складено схему ДТП , після чого було виявлено водія автомобіля марки «Subaru Outback» у кущах неподалік, місця дорожньо-транспортної події. У водія автомобіля марки «Subaru Outback», як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя. Водію автомобіля марки «Subaru Outback» було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився у присутності двох свідків, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що в ніч з 22.10.2019р. на 23.10.2019р. транспортний засіб під керуванням, як їм пізніше стало відомо ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду , внаслідок чого автомобілі марки «Subaru Outback» та марки «Subaru Legasi» отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 з місця події втік, залишивши свій автомобіль. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На запитання суду, чи стверджуєте ви, що під час керування транспортним засобом марки «Subaru Outback» перебував саме ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили цю обставину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що в ніч з 22.10.2019р. на 23.10.2019р. він бачив як на вул. Шопена у м.Луцьку, біля дитячої залізничної дороги, водій транспортного засобу марки «Subaru Outback», скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: вчинив наїзд на автомобіль марки «Subaru Legasi». Під час керування транспортним засобом марки «Subaru Outback», перебував як пізніше стало йому відомо ОСОБА_1 , якого він пізнав в залі судового засідання.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 в період з 19 год. 22.10.2019р. до 03:00год. 23.10.2019р., перебував у помешканні ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 – син ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що 22.10.2019р. приблизно з 17 год. до 23 год. 50хв., він перебував за кермом автомобіля марки «Subaru Outback», який належить на праві власності його батькові ОСОБА_1 Рухаючись в с.Г.Полонка, він вчинив дорожньо-транспортну пригоду , але не зупинився, автомобіль марки «Subaru Legasi» його переслідував, а тому він втік з місця дорожньо-транспортної події, залишивши автомобіль на вулиці Шопена, біля Палацу учнівської молоді, у м.Луцьку, після чого ключі віддав ОСОБА_1 , який перебував у помешканні ОСОБА_3 .

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Завданнями і функціями патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Аналогічна норма викладена у пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 .

Як передбачено пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" , поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як слідує із змісту статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту оскаржуваних протоколів, вони відповідають вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки в них містяться всі дані, передбачені чинним законодавством.

Суд не приймає до уваги показання допитаних в якості свідків ОСОБА_3 , сина ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , оскільки такі показання спростовуються вищеперерахованими доказами у справі та направлені на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання представника ОСОБА_1 на відсутність у протоколах про адміністративні правопорушення від 23 жовтня 2019 року серії ДПР 18 №365166 та ДПР 18 №365167 свідків, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП така умова не є обов`язковою.

Крім того, відсутність у схемі дорожньо-транспортної події опису даних автомобіля ОСОБА_1 не може вплинути на вину чи відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №365165 , серії ДПР 18 №365166, ДПР 18 №365167 від 23 жовтня 2019 року; відеозаписом з місця події, який оглянуто в судовому засіданні, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП, а також неможливо звільнити особу від встановленої відповідальності з передачею його на поруки в порядку ст.21 КУпАП, оскільки, на переконання суду, вказане не призведе до ефективного перевиховання особи-правопорушника.

Враховуючи в сі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-4 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-4 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

рахунок отримувача: UA038999980000031114149003001, назва отримувача коштів: ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банка отримувача (МФО): 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта