Рішення № 86621510, 26.12.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5489/19

Провадження № 2-др/161/39/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву прокурора представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12 грудня 2019 року звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи її тим, що 25.06.2019 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/9867/18 задоволено позов

ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, ухвалено зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 , запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови АА№689763 від 14.08.2008р, винесеної головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., реєстраційний номер обтяження 9651034. Разом з тим, у ході розгляду справи судом при винесенні рішення не було ухвалено рішення щодо однієї з вимог позовної заяви, а саме, про зняття арешту накладеного постановою про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р. винесеною ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення, згідно з яким вирішити вимогу щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_4 , накладеного постановою про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р. винесеною ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, та подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Згідно із п.1 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2019 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

Згідно вказаного рішення суд ухвалив: зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови АА№689763 від 14.08.2008р, винесеної головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., реєстраційний номер обтяження 9651034.

Як випливає з матеріалів справи, при винесенні вказаного рішення не було ухвалено рішення щодо однієї з вимог позовної заяви, а саме, щодо зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р. винесеною ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580.

Судом встановлено, що питання щодо зняття вищевказаного арешту розглядалось в судовому засіданні, проте в резолютивній частині рішення суду про це не зазначено, хоча така вимога позивачем заявлялась.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду та дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 263-265, 270 ЦПК України, -

УХВ АЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р. винесеною ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, код ЄДРПОУ 35041370, адреса: 43000, м.Луцьк, вул.Винниченка, 27-а.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.