Постанова № 86621191, 20.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3271/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/9687/19

П О С Т А Н О В А

20.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019р. близько 10:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. 2-а Набережна в районі буд. №65, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №502 із показником 0,78%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.10.2019р. близько 10:40 год. керував автомобілем 21099", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. 2-а Набережна. В районі буд. №65 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із непрацюючою лампою "стоп-фари". Під час спілкування останні запідозрили ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 їм вказав, що напередодні святкував день народження товариша та вживав алкогольні напої, а наразі поспішає до матері у лікарню, везе їй ліки. При цьому ОСОБА_1 погодився пройти тестування на приладі "Драгер". За результатами тестування було встановлено показник 0,78% та у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол. Разом із тим ОСОБА_1 не погодився із таким показником, вважав його помилковим, посилаючись на певні збої в роботі його організму після перенесених операцій. Таким чином ОСОБА_1 просив врахувати викладені обставини та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БД №286037 від 22.10.2019р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними відомостями, про що поставив свій підпис. При цьому зауважив, що не згоден із результатом аналізу;

- тестом №502 на приладі "Драгер" із показником 0,78%, який підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт підписаний двома свідками та у графі "З результатами згоден" міститься підпис ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2019р., згідно яких ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та у їх присутності пройшов тестування на місці зупинки шляхом продуття приладу "Драгер" із показником 0,78%;

- матеріалами відеозаписів з місця події, якими зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 тестування на приладі "Драгер" із показником 0,78%. Вбачається що процедура огляду була дотримана в повному обсязі та не викликає сумнівів у своїй належності;

- матеріалами справи у сукупності.

До пояснень ОСОБА_1 про післяопераційний збій в роботі його організму, що стало причиною підвищеного вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, слід поставитись критично, виходячи з наступного: останній не заперечував що напередодні вживав алкогольні напої; зафіксований показник 0,78% за результатами тестування на приладі "Драгер" є значно вищим за допустиму межу у 0,2% та навіть вище за мінімальну межу легкої ступені алкогольного сп`яніння у 0,5%, що виключає твердження про можливість ендогенного утворення етанолу в організмі ОСОБА_1 внаслідок перенесених операцій.

На підставі викладеного приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за такого його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховано позицію законодавця щодо порушень, передбачених ст. 130 КУпАП, норми якої не передбачають альтернативних видів стягнень, в той же час підстави до застосування ст. 22 КУпАП відсутні, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № UA178999980000031114149014001, ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської обл., код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 420,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № UA918999980000031212206014006, одержувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код одержувача 37992781, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.