Ухвала суду № 86620920, 19.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7861/19

Провадження № 1-кс/487/9545/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Кожина В.О., прокурора Ожога С.В., захисника Клеветенка А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області Ожога С.В. у кримінальному провадженні №42019120000000102 від 27.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області Ожог С.В. звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на два місяці. Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42019120000000102 від 27.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 22.10.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий вважає, що перебуваючи на посаді, підозрюваний зможе в незаконний спосіб впливати на заявника та свідка, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та які підлягають допиту в якості свідків за встановленими під час слідства фактами. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник посилався на те, що у клопотанні не зазначенні обставини, у зв`язку з якими сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про відсторонення від посади.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Частиною 1 ст. 158 КПК України визначено, що прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

За змістом ст. 157 КПК України при розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019120000000102 від 27.09.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом №584 о/с від 01.08.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ст.ст. 1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_1 , перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу на якого, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» на ОСОБА_1 , як працівника правоохоронного органу покладено обов`язки щодо здійснення профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та вжиття заходів щодо їх припинення, своєчасного реагування на кримінальні, адміністративні правопорушення або події, тощо.

Так, ОСОБА_1 , працюючи на вказаній посаді та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і є працівником правоохоронного органу, наприкінці вересня 2019 року, більш точної дати на даний час слідством не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання неправомірної вигоди, домовився по телефону зі своїми колегами з патрульної поліції, щоб вони не складали матеріалів адміністративного провадження відносно його знайомого ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , з метою доведення свого умислу до кінця та створення умов для передачі йому неправомірної вигоди ОСОБА_2 зустрівся з останнім неподалік магазину «Копілка» в районі Балашівки м. Кропивницький та повідомив, що йому необхідно надати грошові кошти у розмірі 5000 гривень, які він повинен передати своїм колегам, працівникам управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за не складання останніми протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, з метою створення умов для скорішого примушення ОСОБА_2 передати йому неправомірну вигоду, ОСОБА_1 подзвонив останньому та повідомив, що його колеги цікавляться коли він передасть грошові кошти та вони пам`ятають про його адміністративні правопорушення.

Не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, розуміючи що ОСОБА_1 та його колеги використовуючи своє службове становище та надану їм владу можуть вжити заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема у вигляді штрафу, вимушений був погодитися з незаконними вимогами службової особи щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному ним розміру.

17 жовтня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Болград Одеської області зателефонував ОСОБА_2 та повідомив йому номер своєї особистої банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , на яку останній 18.10.2019 був змушений перевести 4000 гривень у якості першої частини неправомірної вигоди, через термінал АТ КБ «Приват банк», який знаходився на Площі Дружби Народів, 1 у м. Кропивницький за не притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП.

21 жовтня 2019 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 здійснив переведення останньому грошових коштів у сумі 1000 гривень у якості другої частини неправомірної вигоди, через термінал АТ КБ «Приват банк», який знаходився Площі Дружби Народів, 1 у м. Кропивницький, на заздалегідь отриманий від ОСОБА_1 номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , за не притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП.

22.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: даними заяви ОСОБА_2 від 26.09.2019 р. та протоколу його допиту від 27.09.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 28.10.2019 р., протоколу затримання ОСОБА_1 від 21.10.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 21.10.2019 року.

25.10.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на два місяці, до 22 грудня 2019 р.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 18.12.2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження №42019120000000102 від 27.09.2019 продовжено до чотирьох місяців, до 22.02.2020 року, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та оперативно-розшукових дій, спрямованих на забезпечення виконання завдань досудового розслідування, а саме: провести додатковий допит ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з пред`явленням їм матеріалів розсекречених негласних слідчих дій, підготувати та направити слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АК КБ «Приватбанк» та містять банківську таємницю, витребувати характеризуючи матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_1 , розсекретити матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані аудіо та відео файли проведених негласних (слідчих) дій, детально оглянути матеріальні носії інформації, на яких зафіксовані аудіо та відео файли проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_1 про підозру у кінцевій редакції.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчих суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, а саме те, що ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу, займає посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що саме перебування на вищевказаній посаді сприяло вчиненню тяжкого корупційного злочину, з використанням наданих йому повноважень та службового становища, доведено ризики того, що залишаючись на посаді підозрюваний може використати своє службове становище, в незаконний спосіб впливати на заявника та свідка, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, та які підлягають допиту в якості свідків за встановленими під час слідства фактами.

А за такого, приймаючи до уваги характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вимоги ч.1 ст.154 КПК України щодо обов`язкового відсторонення від посади службової особи правоохоронного органу, слідчий суддя вважає, що продовження строку відсторонення від посади є цілком обґрунтованим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу провести всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як продовження строку відсторонення від посади для ОСОБА_1 та інших осіб слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 155-158, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області Ожога С.В. про продовження строку відсторонення від посади задовольнити.

Продовжити до 19.02.2020 року відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23.12.2019.

Слідчий суддя Т.А. Карташева